Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15434/19 по делу N А40-189586/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-189586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Федотова Геннадия Васильевича - лично, паспорт

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" (истца)

на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., ВекличЕМ Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА"

к индивидуальному предпринимателю Федотову Геннадию Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" (далее - истец, заказчик, общество) 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, исполнитель, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 707 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2019), в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчик (лично) в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Истцом направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что в рамках договора оказания услуг 14.06.2017 N 03/14-06/2017, как указывал истец, заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени, в интересах и за счет заказчика осуществлять на эксклюзивных правах поиск потенциальных арендаторов свободных нежилых помещений, которые принадлежат заказчику на праве собственности с целью дальнейшего заключения с такими потенциальными арендаторами договоров, в результате реализации которых заказчик передает права владения и пользования нежилым помещением, договором аренды (субаренды), или договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора за исполнение поручения заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик выплачивает, а исполнитель получает вознаграждение за услуги консалтинга в рамках договора, согласно следующей схеме: 80 000 рублей в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора; 40 000 рублей в течение 3 (трех) дней после предоставления услуг, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.7 договора, после предоставления счета с концепцией; заказчик выплачивает, а исполнитель получает вознаграждение за оказанные услуги брокериджа, описанные в пункте 2.1.8 - 2.1.13 настоящего договора в размере: 100% (сто) процентов от размера месячной арендной платы, включая эксплуатационные расходы (НДС не предусмотрен) за каждое помещение, в отношении которого заказчиком при участии исполнителя подписан любой договор аренды, указанный в пункте 1.1 договора с потенциальными арендаторами.

В качестве оплаты оказанных услуг по договору, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 406 707 рублей 63 копейки.

Уведомлением от 21.02.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг от 14.06.2017 N 03/14-06/2017 в одностороннем внесудебном порядке с 25.03.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что ответчиком в период действия договора оказания услуг, акты, иная документация, удостоверяющая приемку оказанных услуг, не предоставлялась, поэтому, по мнению истца, услуги не могут считаться оказанными. Истец также ссылался на то, что договорные правоотношения сторон прекращены, поэтому отпала необходимость в исполнении обязанности по составлению приемо-сдаточной документации, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 406 707 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2018 N 01/59 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судами учтено, что фактическое выполнение услуг, предусмотренных договором, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-104839/2018, которым установлено, что в исполнение указанного договора, ИП Федотов Г.В. предоставил ООО "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" девять новых арендаторов, которые заключили договоры аренды и оплатили обеспечительные или арендные платежи; ИП Федотовым Г.В. привлечены следующие арендаторы: HOT DOGGER, КНИГА+, ТУБЕТЕЙ, DON MATEO, BURGER KING, STOCKBURG.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Нарушение обязанности по составлению актов оказанных услуг не свидетельствует о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-189586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова