Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-19173/16 по делу N А40-251034/2015

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-251034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК Стилком": не явился, извещен

от ООО "Скания Лизинг": Решаев Д.С., по доверенности от 01.10.2018 N 89

от Медведева И.В.: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" (ООО "ГК Стилком")

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ООО "Скания Лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" (далее - ООО "ГК Стилком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 407 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 647 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2018 года, удовлетворен иск ООО "ГК Стилком" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 407 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 647 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "ГК Стилком" на Производственный кооператив "Таврия" в части требования о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 28.04.2016.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

19.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Медведева Игоря Вадимовича (далее - Медведев И.В.) о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года о разрешении вопросов о распределении судебных расходов на правопреемника - Медведева И.В.

Также, 19.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СканияЛизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-188650/2016.

В процессе рассмотрения ООО "СканияЛизинг" заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором общество просит вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, а именно, зачесть встречные однородные требования ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных в рамках вынесенного в настоящем деле определения от 25 апреля 2017 года. Вышеуказанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года заявление Медведева И.В. удовлетворено, заявление ООО "Скания Лизинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Медведева И.В. и удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Скания Лизинг" ссылается на то, что направление ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО "ГК Стилком" и Медведева И.В. заявления о зачете своих встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты права. Заявитель указывает, что заявление Медведева И.В. о правопреемстве подлежит отклонению, поскольку прекращение обязательств должника исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Скания Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ГК Стилком", Медведев И.В., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Скания Лизинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скания Лизинг" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года о распределении судебных расходов путем зачета встречных однородных требований ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-188650/2016, суды исходили из того, что ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявление о зачете встречных требований подано заявителем на этапе исполнения судебного акта, а также после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве (заявление о правопреемстве подано 19.03.2015, заявление о зачете встречных требований ответчиком в адрес истца и Медведева И.В. направлено 13.05.2019), а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, пришли к выводу, что ООО "Скания Лизинг" выбран неверный способ защиты права, отметив, что наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Скания Лизинг" отказали.

При этом, удовлетворяя заявление о процессуальной замене истца на Медведева И.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 15.03.2019 между ООО "ГК Стилком" (цедент) и Медведевым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец передал Медведеву И.В. право требования взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по настоящему делу, что подтверждается договором уступки права, актом приема-передачи документов к договору и уведомлением должника об уступке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Ответчик может защитить свои права также посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, положения статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства, в свою очередь, не возбуждались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок прекращения обязательств на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-251034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева