Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13889/19 по делу N А40-7759/2019

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-7759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" - Воронова К.В. по доверенности от 28 ноября 2018 года N 32,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - Керимов А.И. оглы по доверенности от 01 апреля 2019 года N 22,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный"

к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик) в котором просило:

- взыскать задолженность в размере 53 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 780 931 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока погашения долга и процентов в размере 9 187 074 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 0805/2017 от 08.06.2017, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90.140.372 руб. и способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 08-05/2017, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 53 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 N 335, под 26% годовых, со сроком возврата до 31.05.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить на нее проценты за пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, за ним образовалась задолженность в размере 53 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 15 780 931 руб. 48 коп.

Претензия истца от 18.10.2018 исх. N 3-181018 с требованием досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки в 15-дневный срок с момента ее получения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 08.06.2017 N 08-05/2017, суд первой инстанции, установив, что обязательства истца по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 N335, возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору займа, ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата займа, оплаты процентов за пользование займа и неустойки по вышеуказанному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 53 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 780 931 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока погашения долга и процентов в размере 9 187 074 руб. 69 коп., а также, начиная с 25.01.2019, неустойки от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и суммы процентов, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 08-05/2017 от 08.06.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 08-05/2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.2 договора ипотеки N 08-05/2017, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора ипотеки, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также условия пунктов 3.1, 3.2 договора, учитывая, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 334, 336, 337, 339, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N08-05/2017 от 08.06.2017, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90.140.372 руб. и способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами неправомерно применен пункт 4.3 договора займа N 08-05/2017 от 08.06.2017, как противоречащий пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат займа по частям не был предусмотрен договором.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержащего запрет на право требования досрочного возвращения суммы займа.

Кроме того, залогодатель был свободен при заключении договора залога и при определении его условий, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали предъявления заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа с учетом принципа свободы договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРН о внесении записи об ипотеке подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права на объект ипотеки (т.1 л.д.132).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-7759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева