Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15378/19 по делу N А40-115113/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-115113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах": Сирота М.Н. по доверенности от 18 июня 2019 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ганза Екатерины Сергеевны:

Ганза Е.С. лично, паспорт; Радченко С.Н. по доверенности от 18 июля 2018 года,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ганза Екатерины Сергеевны

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Ганза Екатерине Сергеевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ганза Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Ганза Е.С.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 526 591,13 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ганза Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва ответчику (ИП Ганза Е.С.). Поскольку названный отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств, их исследование и оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и ИП Ганза Е.С. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "СК "Росгосстрах" (принципал) и ИП Ганза Е.С. (агент) заключен договор от 31.12.2015 N 772776260509 на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору, принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала.

Также между ПАО "СК "Росгосстрах" (принципал) и ИП Ганза Е.С. (агент) заключен договор от 08.07.2015 N 772776260509 на оказание агентских услуг по страхованию.

Фактически отношения между сторонами по договору от 08.07.2015 пролонгированы договором от 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по договору N 772776260509 принципалом выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, а агентом возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени истца договоров страхования с физическими лицами.

Страховая премия, полученная агентом от имени принципала, последнему не перечислялась.

В ходе исполнения договора, в нарушение его условий, агентом не выполнена обязанность по перечислению на расчетный счет принципала страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, имеются заполненные, подписанные от имени принципала, договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 2 526 591,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении страховых премий (взносов), полученных от страхователей, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным факт передачи полисов истцом ответчику, заключения ответчиком договоров страхования, получения агентом страховой премии, а также неперечисление в полном объеме полученных от страхователей страховых премий (взносов) истцу, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 314, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере 2 526 591,13 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление об отводе составу суда, отклоняются судом.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление ответчика об отводе заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы о принятии обжалуемого апелляционного постановления незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-115113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганза Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева