Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13644/19 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-315741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астория" - Шипилова А.Н. - дов. от 31.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "Горизонт" - Медовщикова Е.О. - дов. от 08.04.2019

в судебном заседании 11.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на определения от 12.03.2019 и от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астория",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требования ПАО "М2М Прайвет Банк" признаны обоснованными; в отношении ООО "Астория" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 552 476 961 руб. 15 коп., в том числе: 375 396 840 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 741 516 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 212 245 708 руб. 13 коп. - неустойка; временным управляющим утверждена Кручинина марина Владимировна (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 12.03.2019 опечатка в части указания суммы процентов за пользование займом и общей суммы требований кредитора, а именно указано правильно читать: "_630 384 064 руб. 79 коп., в том числе: 375 396 840 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 42 741 516 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 212 245 708 руб. 13 коп. - неустойка_".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 25.04.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Астория" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Астория" указывает, что в рамках производства по делу о банкротстве основного заемщика Миллер Регины Олеговны (далее - Миллер Р.О.) ПАО "М2М Прайвет Банк" получило удовлетворение требований в размере 122 420 088 руб. 17 коп., в то время как в рамках обеспечиваемого поручительством должника кредитного договора было зачтено в счет уплаты задолженности только 4 788 180 руб. 07 коп. При этом, по утверждению должника, Банк не обосновал в счет исполнения обязательств по каким конкретно договорам были направлены остальные денежные средства и основания направления денежных средств, с учетом условий кредитных договоров. Судами не исследован вопрос о размере задолженности по кредитному договору с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Астория" обращает внимание, что обеспечивало исполнение обязательств Миллер Р.О. только по одному кредитному договору из трех имеющихся.

ООО "Астория" заявляет, что судами не рассмотрено сделанное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление должника о снижении размера предъявленной Банком неустойки.

Также, должник указывает, что в суде первой инстанции им были заявлены доводы о ничтожности отдельных положений кредитного договора, которые судом первой инстанции не были исследованы, а суд апелляционной инстанции их рассмотрел при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, положений пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ООО "Астория" также полагает, что с учетом заявленных доводов о ничтожности отдельных положений кредитного договора, к участию в рассмотрении дела подлежали привлечению основной заемщик Миллер Р.О. и ее финансовый управляющий.

ООО "Астория" полагает, что кредитные правоотношения носили потребительский характер, и подлежали правовому регулированию, в том числе, Федеральным законом "О защите прав потребителей", что должно было быть также учтено судами при рассмотрении доводов о ничтожности отдельных положений договора.

ООО "Астория" также полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт перечисления Банку комиссии, а также проигнорированы доводы о неправомерном начислении неустойки за период до 30.11.2016, с учетом условий договора и дополнительного соглашения.

По утверждению ООО "Астория", в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 25.04.2019 изменил существо определения от 12.03.2019.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ООО "Горизонт" в лице конкурсного управляющего, в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Горизонт" в лице конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, 23.01.2014 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Самиевым Ильдаром Рафиковичем (далее - Самиев Э.Р.) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно под 12,5% годовых.

07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по договору N 003-1/КЛФ-2014, на основании которого новым заемщиком стала Миллер Р.О. При этом, дополнительным соглашением от 12.06.2016 к договору стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016.

Исполнение обязательств Миллер Р.О. по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством должника ООО "Астория" на основании договора поручительства N 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015).

Кроме того, поручителями по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 выступали Самиев И.Р. (договор поручительства N 003-1/ПФЛ-2014 от 07.02.2014), Говорухин С.М. (договор поручительства N 003/1-1/ПФЛ-2014 от 29.02.2014), ООО "ЕВРОФИНАНС" (договор поручительства N 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015) и ООО "КОНТИНЕНТ" (договор поручительства N 003/3-1/П-2014 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015).

Судами установлено, что основной заемщик Миллер Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А40-23541/2017 в отношении указанного гражданина с 16.08.2017 была введена процедура реструктуризация долгов, а с 04.04.2018 - процедура реализации имущества.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллер Р.О. было включено требование кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" в совокупном размере 753 106 359 руб. 53 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 в размере 637 049 229 руб. 06 коп., в том числе: 375 396 840 руб. 00 коп. - основной долг, 47 529 696 руб. 73 коп. - проценты, 198 055 563 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145 руб. 01 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984 руб. 20 коп. - комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника;

- задолженность по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 в размере 110 420 490 руб. 42 коп.;

- задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N 78736 в размере 5 636 640 руб. 05 коп.

Также, судами установлено, что в отношении одного из других поручителей по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 - ООО "ЕВРОФИНАНС", также введена процедура банкротства: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "ЕВРОФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов указанного общества также включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк", основанное на кредитном договоре N 003-1/КЛФ-2014.

Суды обеих инстанций, указав, что размер задолженности ООО "Астория" перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору поручительства N 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014, с учетом денежных средств, поступивших из конкурсной массы Миллер Р.О., составляет в общем размере 630 384 064 руб. 79 коп. и доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Астория" о ничтожности отдельных положений кредитного договора, со ссылкой на то обстоятельство, что должник был с ними ознакомлен до момента подписания договора и в случае несогласия с указанными положениями имел возможность обратиться в иную кредитную организацию, отметив также, что ООО "Астория" не имеет процессуального права на оспаривание положений кредитного договора, поскольку не является его непосредственной стороной.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов по заявленному должником доводу о ничтожности отдельных положений кредитного договора. Судом данный вопрос не исследовался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Астория" не обладает правом на заявление возражений в отношении ничтожности отдельных положений кредитного договора, со ссылкой, в том числе на положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с которыми, судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении доводов ООО "Астория" о ничтожности отдельных положений кредитного договора судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Также, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ООО "Астория" о неверном распределении денежных средств, полученных Банком в рамках проведения процедуры банкротства в отношении основного заемщика Миллер Р.О., с учетом того обстоятельства, что между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Миллер Р.О. было заключено три кредитных договора, в то время как ООО "Астория" выступает поручителем только по одному из них.

Между тем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованным и соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком в размере 375 396 840 руб. 00 коп., как следствие процентов за пользование кредитом в размере 42 741 516 руб. 66 коп. и неустойки в размере 212 245 708 руб. 13 коп.

Кроме того, признавая обоснованным в предъявленном размере требование в части неустойки, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Астория" в отзыве на требование Банка заявляло о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ходатайство общества о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам должника в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения при повторном рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 306-ЭС18-11943 и от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, вывод судов об обоснованности предъявленной суммы неустойки в заявленном размере также нельзя признать законным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в части признания требований ПАО "М2М Прайвет Банк" обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Астория" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 об исправлении технической опечатки также подлежат отмене, поскольку опечатка исправлена в подлежащем отмене в части судебном акте суда первой инстанции.

Также, арбитражный суд округа отмечает, что исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информации усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Горизонт".

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть заявление о снижении неустойки, проверить расчет суммы долга, процентов и пени с учетом условий договора и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, Обзорах судебной практики ВАС РФ и ВС РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, с учетом заявленных должником доводов о ничтожности отдельных положений кредитного договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-315741/2018 в части признания требований ПАО "М2М Прайвет Банк" обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Астория" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-315741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова