Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14199/19 по делу N А40-308578/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-308578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зорин Д.Е. д. от 29.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Газпром Строй ТЭК Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению АО "Газпром Строй ТЭК Салават" (ИНН: 7728690708, ОГРН: 1097746005048)

к АО "СтройТрансНефтьГаз" (ИНН:7714572888, ОГРН: 1047796774046)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром Строй ТЭК Салават" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО "СТНГ" (ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 26 570 836, 90 руб., неустойки в размере 13 587 726, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 556 994, 35 и неустойку в сумме 5 500 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы основного долга, отказано в удовлетворении требований в размере 2 906, 10 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Газпром Строй ТЭК Салават", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 9 248 031 руб. 99 коп..

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпром Строй ТЭК Салават" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.07.2012 N ГСС-0235-12, в соответствии с условиями которого наименование, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки (отгрузки) Продукции определяются сторонами в приложениях к Договору.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на основании п. 6.6 Договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в части выводов о взыскании суммы основного долга с судом первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении требований в размере 2 906, 10 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что согласно универсальному передаточному документу от 12.10.2016 N СТ-12.10.2016-0000073 и накладной от 12.10.2016 N 16-01561028770 на перевозку груза поставка товара на сумму 2 906,10 руб. была осуществлена ООО "Таас Юрях Нефтегаздобыча", а не ответчику.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судами не учтено, что неустойка снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, рассматривая вопрос снижения размера заявленной к взысканию неустойки, арбитражному суду следует также учитывать положения ст.395 ГК РФ и правовую позицию Верховного, Высшего Арбитражного, а также Конституционного судов Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 и в определении от 15.01.2015 N 7-О соответственно, согласно которой ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, снижение по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Как правильно указано в кассационной жалобе истца, фактически взысканная сумма неустойки значительно ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период, однако нормативного обоснования либо указаний на фактические обстоятельства дела, обуславливающие правомерность такого снижения, в обжалуемых судебных не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, наличие либо отсутствие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности, а также определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам и, при наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, при правильном применении норм материального права, в том числе с учетом судебной практики и разъяснений порядка и условий их применения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-308578/2018 - отменить в части требования о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников