Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13965/20 по делу N А40-267142/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-267142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Голубцова Е.А. - лично, паспорт

от Громнюк В.В. - представитель Громнюк А.Ф., доверенность от 07.09.2016

от Прушинской И.В. - представитель Моисеева Ю.В., доверенность от 17.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Голубцовой Елены Александровны

на определение от 20.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прушинской Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Прушинская Ирина Владимировна (далее - Прушинская И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голубцовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Голубцова Елена Александровна (далее - Голубцова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по мнению заявителя кассационной жалобы действия должника свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии намерения исполнять обязательства по договору займа и вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда города Москвы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Прушинской И.В. на кассационную жалобу, которым должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с кассационной жалобой Голубцовой Е.А. были представлены дополнительные документы (копия определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В адрес Голубцовой Е.В. приложенная к кассационной жалобе копия определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 фактически не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голубцова Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и Громнюка В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Прушинской Ирины Владимировны, составила 1 845 784 руб. 21 коп. Требования кредиторов второй очереди составляют 33 руб. 00 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Судами установлено, что должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, а также возможности получить дополнительные денежные средства. На иждивении у Прушинской И.В. находятся четверо несовершеннолетних детей.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что Прушинская И.В. получает: ежемесячную компенсационную выплату многодетной семье на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни; ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям; ежемесячная компенсация за пользование телефоном многодетным семьям. Общая сумма полученных социальных выплат за весь период процедуры реализации имущества гражданина в отношении Прушинской Ирины Владимировны составила 58 766,30 рублей.

В соответствии п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, т.е. предполагается, что поведение участников гражданских правоотношений добросовестное, если не доказано иное.

Суды указали, что конкурсный кредитор не предоставил в материалы дела доказательства недобросовестности должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданки Прушинской Ирины Владимировны судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Прушинской Ирины Владимировны. Прушинская Ирина Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегии, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-267142/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак