Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14789/19 по делу N А40-146040/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-146040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ООО "Комплектстрой") - Чичилян Т.В. по дов. от 09.07.2018 г.;

от ответчика: акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (АО КБ "Модульбанк") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплектстрой" на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Архиповой Ю.В. и на постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Комплектстрой"

к АО КБ "Модульбанк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Модульбанк" о взыскании денежных средств в размере 1 895 938 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 361 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. N А40-146040/2018 исковое заявление ООО "Комплектстрой" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Определением от 05.10.2018 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-146040/2018 по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-146040/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-146040/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Комплектстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - о взыскании с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Комплектстрой" денежных средств в размере 1 922 299 руб. 94 коп.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО КБ "Модульбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Комплектстрой" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Комплектстрой" от АО КБ "Модульбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Комплектстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Комплектстрой", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.02.2018 г. на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложений к нему (далее - заявление) между ООО "Комплектстрой" (клиент) и АО КБ "Модульбанк" (банк) был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810270010049240 (в АО КБ "Модульбанк").

05.03.2018 г. от имени банка в адрес клиента поступил запрос о предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В ответ на запрос банка о предоставлении документов клиентом были направлены в адрес банка необходимые документы.

28.03.2018 г. клиентом было подано в банк заявление на закрытие счета. Согласно указанному заявлению на закрытие счета клиент просил банк расторгнуть заключенный между ними договор банковского счета, закрыть счет, открытый в банке, и произвести перечисление остатка денежных средств, находящихся на закрываемом счете на расчетный счет ООО "СМС-ТЕХСНАБ".

При закрытии счета АО КБ "Модульбанк" удержал комиссию в размере 1 895 938 руб. 65 коп.

Не согласившись со списанием комиссии, ООО "Комплектстрой" направил АО КБ "Модульбанк". претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком - АО КБ "Модульбанк" правомерно была списана спорная сумма на основании Тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен. Как было установлено судами, в соответствии с п. п. 6, 7 заявления о присоединении истец - ООО "Комплектстрой" до момента присоединения к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями данного договора и приложений к нему, в том числе, с Правилами использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank и Тарифами банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора комплексного обслуживания, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, указали, что основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента (ООО "Комплектстрой") нарушающие требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ; не получив от клиента полный комплект документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций, банк обоснованно признал операции сомнительными; при закрытии счета была списана комиссия предусмотренная банком: как было установлено судами, ООО "Комплектстрой" не предоставил АО КБ "Модульбанк" полный пакет запрошенных документов, в связи с чем, банк при закрытии счета на основании заявления клиента (ООО "Комплектстрой") произвел удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 1 895 938 руб. 65 коп., не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Комплектстрой" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Комплектстрой" (в том числе о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Комплектстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Комплектстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев