Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14841/19 по делу N А40-218060/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-218060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика - Севостьянова Е.Б. по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187387582090942000000/ДС-013-2 от 06.05.2015 в размере 157 747 905 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 157 747 905 руб. 69 коп., с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 5 026 818 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 1516187387582090942000000/ДС-013-2 от 06.05.2015 на корректировку проектно-сметной документации и строительство (реконструкцию) объекта: "Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, город Трехгорный-1" (шифр объекта 013-2), согласно которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки (корректировки) проектной документации, корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (возведение объекта "под ключ").

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 575 197 134 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 15.09.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 15.08.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта).

В связи с нарушением срока выполнения контрактных работ истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 157 747 905 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ со стороны генподрядчика, а также правильности представленного расчета неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 333, 404, 431, 708, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки сроков выполнения работ, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 5 026 818 руб. 88 коп., в связи с неверным расчетом суммы взыскиваемой неустойки от общей стоимости контракта без учета выполненных этапов работ, а также соразмерности указанной суммы, последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания итогового акта государственным заказчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно исключена из расчета неустойка по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы", поскольку данная обязанность возложена на заказчика.

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая положения абзаца три пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств приостановления спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-218060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.