Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10495/19 по делу N А40-200099/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-200099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" - Мухортинов П.А. по дов. от 14.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Картавых А.Н. по дов. от 01.05.2019, Шампаньер А.Н. по дов. от 02.008.2018,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец, ООО "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 443 333,80 руб. неустойки на основании договора транспортной экспедиции от 23.06.2015 N 771220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Технотранс" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Технотранс" (экспедитор) и ООО "Прометей" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.06.2015 N 771220, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг и услуг по предоставлению вагонов в пользование.

Согласно пункту 3.2.5 договора клиент принял на себя обязательства осуществлять отправку грузов в соответствии с согласованными с экспедитором маршрутам.

На основании заявок клиента и Приложений N 4, N 5 и N 6 стороны согласовали перевозку по маршруту: станция отправления Спицевка (РФ), станция назначения Улан-Батор (Монголия).

В нарушение установленных сторонами маршрутов отправки груженых вагонов 72 вагона были погружены и направлены клиентом на несогласованную сторонами станцию - Замын-Ууд Монгольской железной дороги.

В силу условий договора клиент обязуется обеспечить срок нахождения вагонов экспедитора под операциями погрузки/выгрузки не более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены согласованные сроки погрузки вагонов, что отправка вагонов произведена по несогласованному маршруту, истец на основании пунктов 3.2.5, 5.6, 5.9 договора начислил ответчику неустойку за сверхнормативное пользование вагонами экспедитора на станции погрузки и за отправку груза в вагонах экспедитора по несогласованному маршруту, а также провозные платежи, в общей сумме 4 443 333,80 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в иске, применив положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 784, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и наличия оснований для начисления испрашиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств наличия на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренной договором неустойки, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков погрузки вагонов и маршрута перевозки вагонов истца документально подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, задолженность по оплате начисленной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами истца на станции погрузки и за отправку груза в вагонах истца по несогласованному маршруту не погашена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал возможным взыскать штрафные санкции в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не могут, в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства могли привести к принятию неправильного, по сути, судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-200099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова