Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15129/19 по делу N А40-245827/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-245827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Качуро Л.А., доверенность от 12.12.18;

от ответчика - ПАО "ДНПП" - Ермакова К.И., доверенность от 16.11.18; Захарова Е.Д., доверенность от 16.11.18; Вязанкин Д.О., доверенность от 05.08.19,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ДНПП"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сизовой О.В.

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное

предприятие"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ПАО "ДНПП", ответчик) о взыскании 222 230 223 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "ДНПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ПАО "ДНПП" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.11.2016 между Минобороны России (заказчик) и ПАО "ДНПП" (поставщик) заключен государственный контракт N 1617187304362412209022241 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 году (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в количестве 32 шт. в срок до 25.11.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 996 229 265 рублей 92 копеек.

Однако поставщиком обязательства по контракту не выполнены, товар не поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, просрочка исполнения обязательств по контракту по состоянию на 12.02.2019 составила 444 дня (с 26.11.2017 по 12.02.2019).

Согласно пункту 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-245827/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ДНПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников