Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-6624/19 по делу N А40-197469/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-197469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явка, извещено

от ГБУ МФЦ города Москвы: Семенова Я.О., дов. от 12.12.2018; Пашкин Д.А.,

дов. от 13.12.2018

от ООО Банк "СКИБ": не явка, извещено

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1107232011325)

к ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: 5117746050989)

третье лицо: ООО Банк "СКИБ" (ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 1 464 786 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 0373200597216000022_295062 от 28.06.2016, пени и неосновательного обогащения в размере 1 464 786 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; поступившая от истца кассационная жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе приобщены к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 28.06.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком договора N 0373200597216000022_295062 на поставку папок-уголков для выдачи результатов оказанных госуслуг ГБУ МФЦ города Москвы ответчик 30.06.2016 направил истцу письменную заявку от N 02-95052/16, согласно которой первая партия товара должна быть поставлена 13.07.2016, в ответ на которую истец 05.07.2016 сообщил о несоответствии приведенных в заявке размеров товара указанным в договоре и просил их уточнить, а также указать ответственных лиц, уполномоченных подписывать любые документы в ходе исполнения договора.

На ответное письмо заказчика от 05.07.2016 с информацией относительно размеров требуемого к поставке товара и сведениями об ответственных лицах истец в информационном письме от 11.07.2016 исх. N 190, указал на невозможность поставки товара в указанный срок ввиду особенностей производства брендированной продукции нестандартных размеров и предложил новый срок поставки - до 01 сентября 2016 года.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком был составлен Акт от 13.07.2016 о допущенных контрагентом нарушениях, который в тот же день был направлен поставщику, и 03.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также ответчик вследствие неисполнения истцом обязательств на основании п.7.4 договора обратился к поставщику с требованием об уплате неустоек, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем заказчик как бенефициар обратился к выдавшему в обеспечение исполнения обязательств истца по договору обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" банковскую гарантию от 21.06.2016 N 189668 на сумму 5 975 515 руб. с требованием о платеже в размере 1 250 235 руб.

Указанные денежные средства были взысканы с банка в пользу ответчика вступившим 18.09.2017 в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-28138/17-81-263 и в порядке регресса в виде задолженности по договору предоставления банковской гарантии взысканы банком с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-19125/18-25-144.

При этом истец письмами от 11.07.2016 исх. N 190 и от 14.07.2016 исх. N 192 предпринимал попытки согласовать точные дату и время поставки заявленной партии согласно п. 4.1 Договора, ответов на которые не получил.

Истец, ссылаясь на обстоятельство принятия и оставления ответчиком у себя поставленной истцом в пределах установленного ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 10-дневного срока с момента получения 17.08.2016 от ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения договора, опубликованного в ЕАИСТ 16.08.2016, первой партии товара на сумму 187 920 руб., срок оплаты которого наступил, считает взысканные ответчиком по банковской гарантии денежные средства неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.310, 328, 514 ГК РФ, ст.95 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и исходили из того, что у заказчика, принявшего товар на ответственное хранение без подписания акта сдачи-приемки, обязанность по его оплате, в том числе для целей начисления неустойки, не возникла; оценка правильности расчета ответчиком суммы неустойки и достаточности представленных ответчиком банку документов для платежа по гарантии осуществлена при рассмотрении дела NА40-28138/17-81-263, отметив, что истец решением УФАС по г. Москве от 05.09.2016 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оценки представленных в материалы дела документов о получении ответчиком товара первой партии суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемых решения и постановления. Несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе основанное на иной оценке кассатором спорных документов, не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

С учетом изложенного суд округа также отклоняет довод о неправильном применении судами положений ст.69 АПК РФ, отмечая, что по существу все доводы жалобы сводятся к требованию переоценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности расчета ответчиком неустойки за неисполнение обязательств по контракту, как правильно было установлено судами нижестоящих инстанций, по существу были исследованы и оценены при рассмотрении дела А40-28138/17 и суд округа не находит оснований для переоценки таких выводов, отмечая, что иное толкование условий договора в отсутствие их объективной неопределенности, не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что установленная Законом N 44-ФЗ обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от контракта корреспондирует обязанности поставщика по надлежащему исполнению предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем при отсутствии последнего соответствующая обязанность у государственного заказчика не возникает. С учетом изложенного, а также учитывая, что поставленный истцом товар в предусмотренном договором порядке не был принят заказчиком, доводы об отсутствии у заказчика права на отказ от договора обусловлены ошибочным толкованием норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-197469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова