Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г.Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО КБ "Пойдем!" - Максименко О.А. по дов. N 2078 от 31.08.2018 сроком до 31.08.2019, Фирсов Н.Н. по дов. N 2191 от 11.10.2018 сроком до 10.10.2019;

от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице к/у ГК АСВ - Никонова М.Ю. по дов. от 03.12.2018 сроком до 31.12.2019, Кряжнов А.В. по дов. от 16.11.2018 сроком до 31.12.2019;

от ОАО АКБ "Экспресс-Волга" - Краснослободцев В.Н. приказ N 1366-Б от 27.12.2016, протокол N 22 от 26.12.2016, Баглаева Е.Е. по дов. от 15.10.2018;

от АО "Судостроительный завод "Волга" - Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год, Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год;

от ООО "ВЭЙ М" - Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год;

от ОАО "Автокомбинат N 36" - Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год, Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год;

от ООО "Автокомбинат N 36" - Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год, Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018 сроком 1 год, Ренич Г.И. по дов. б/н от 19.03.2019;

от 825 кредиторов - Григорян Н.Г. согласно приобщенному к материалам дела реестру,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу АО КБ "Пойдем!" на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., и постановление от 21.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению кредиторов о признании недействительной банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 АО КБ "Пойдем!" денежных средств в размере 150 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Банк, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратились кредиторы должника АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "НПП "АРМС", ЗАО "Транс Нафта", ООО "Техмед", ООО "Мосэксисрт"", АНО ВПО МГЭИ, ООО "Руссинтэк", ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА", ООО "ТД", ООО "Ивстройинвест", ООО "Гелис", ООО "Агроводком-Электро", ИП Щилов Михаил Андреевич, ООО "Санаторий-профилакторий "Вита", ООО "Т.П.С. УРАЛ", ОАО "Татагрохимсервис", ООО "АСК-2", ООО "БсттаКом", ООО "МСИ Пласт", Гаев Дмитрий Сергеевич, ООО "АФТИАГ-ОИЛ" ООО "МИГ", ООО "ГК ПриволжьеЛифт", НИ АО "ИССИ", Ассоциация СРО "ОСВО", ООО "ПК Аквариус", АО "ЭЛВИС-ПЛЮС", ООО "Гарпун", ООО "СК", ЗАО "Прогресс", ООО "ИнТехКом", АО "Протвинский Опытный завод "Прогресс", Благотворительный фонд "УРАЛ", ООО "СПЕЦИНТЕХ", АО "Финансовая корпорация "СТАНДАРТ", ООО "АСТРА-77", ЗАО "МЕДСЕРВИС", ООО "СтудиТек", ЗАО "СФЕРА", ООО "Ареал", ООО "ДИВАЙС", ООО "Компания Стройберг", ООО "УСП Компыолинк", ООО "Строй Инжиниринг", АО "Капролактам-Дзержинск", ООО "Медика", ЗАО "Дженерал Фрейт", ООО "Квартал-Сити 535", ООО "МРС", ООО "ДЭКС", НИ "Совет работодателей "ДР", ООО "Контадор", АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии", ООО "МультиФуд", ООО "СибГазСтройДеталь" (далее - конкурсные кредиторы должника) с заявлением:

- о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 Открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" денежных средств в размере 200 000 000 рублей из кассы (счет кассы N 20202810200000000002) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и о применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 Акционерному обществу коммерческому банку "Пойдём!" денежных средств в размере 150 000 000 рублей из кассы (счет кассы N 20202810200000000002) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и о применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 Акционерному обществу "ВУЗ-Банк" денежных средств в размере 200 000 000 рублей из кассы (счет кассы N 20202810200000000002) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и о применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Солидарность" денежных средств в размере 150 000 000 рублей из кассы (счет кассы N 20202810200000000002) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и о применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Экспресс-Волга" денежных средств в размере 625 000 000 рублей из кассы (счет кассы N 20202810200000000002) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что оспариваемые банковские операции, состоявшиеся на пятый день после назначения временной администрации Банка, совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, так как были направлены на вывод ликвидного актива Банка в общем размере более одного миллиарда рублей, а также привели к преимущественному удовлетворению требований ответчиков и не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 требования конкурсных кредиторов было выделены в отдельное производство по каждому из ответчиков АО КБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "ВУЗ-Банк", АО КБ "Солидарность", АО КБ "Пойдём!", ОАО "Газэнергобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, была признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 АО КБ "Пойдём!" денежных средств в размере 150 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "Пойдём!" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" денежных средств в размере 150 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед АО КБ "Пойдём!" в размере 150 000 000 руб.

Суды, установив, что совокупный размер требований кредиторов, оспаривающих сделку, составляет свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.9 кредиторы обладают правом оспорить банковскую операцию, совершенную в пользу АО КБ "Пойдём!".

Также судами было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске кредиторами срока исковой давности, при этом судом первой инстанции было установлено, что кредиторы не обладали ранее 12.10.2017 (до момента предоставления конкурсным управляющим запрошенных документов в ответ на запрос кредиторов после ознакомления в материалах обособленного спора об исключении требований ОАО "Газэнергобанк" из реестра требований кредиторов должника в апреле 2017 года с выписками по корреспондентским счетам) информацией о совершении сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 была назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Приказом Банка России от 12.05.2015 N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11.08.2015 из кассы должника кредитору по договору корреспондентского счета АО КБ "Пойдём!" было выдано 150 000 000 руб., т.е. за один день до даты отзыва лицензии у Банка и после назначения временной администрации.

Суды установили, что по состоянию на 10.08.2015 была сформирована и с 11.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Проверив остатки средств по счетам кассы Банка, суды установили, что согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по счетам кассы за 11.08.2015 по счету N 20202.810.6.00110000000 входящий остаток денежных средств составлял 3 464 671, 44 руб., исходящий остаток - 16 442 489,06 руб., а по счету N 20202.810.2.00000000002 - входящий остаток денежных средств составлял 25 893 321, 38 руб., исходящий остаток - 217 079 918,38 руб.

Сославшись на указанные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО КБ "Пойдём!" наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсных кредиторов о том, что спорная сделка соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что на дату отзыва лицензии сумма неисполненных обязательств перед Банком составила 148 096 037 000 руб., в связи с чем пришли к выводу, что совершение операции по выдаче денежных средств АО КБ "Пойдём!" наличными денежными средствами из кассы Банка привело к уменьшению размера имущества должника на 150 000 000 рублей, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма.

Суды установили, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и АО КБ "Пойдём!" входили в одну группу - ФГ "Лайф" и на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в момент, когда АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" уже отвечал признакам неплатежеспособности, Банк выдал своему аффилированному лицу (АО КБ "Пойдём!"), которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличные денежные средства на сумму 150 000 000 руб.

Судами были рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также были отклонены доводы ответчика на получение наличных денежных средств в материнской компании в целях выплаты вкладов физическим лицам - кредиторам АО КБ "Пойдём!" со ссылкой на недопустимость противопоставления интересов клиентов дочерней компании интересам клиентов Банка-должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО КБ "Пойдём!" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания банковской операции недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на дату совершения сделки между должником и АО КБ "Пойдём!" отсутствовали признаки аффилированности, поскольку в отношении должника уже действовала независимая временная администрация, назначенная Центральным Банком Российской Федерации, следовательно, у сторон сделки не имелось цели причинения вреда правам кредиторов, настаивает на том, что кредиторами пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 07.06.2016. Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты лишь в части применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочными выводы судов о доказанности кредиторами цели причинения вреда, считает оспоренную сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На кассационную жалобу АО КБ "Пойдём!" поступили отзывы АО "Газэнергобанк", конкурсного управляющего Банка, АО "Судостроительный завод "Волга".

АО "Газэнергобанк" доводы кассационной жалобы поддерживает, полагая, что назначение временной администрации исключает выводы об аффилированности сторон сделки, считает доказанными социальные цели получения наличных средств из кассы материнской компании.

В отзыве конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" указано на поддержку кассационной жалобы в части доводов о неправильном применении норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом конкурсный управляющий указывает, что он не дает оценок ни обоснованности требований кредиторов по статье 61.3 Закона о банкротстве, ни мотивам, по которым суды отказали в применении данной нормы, ни тому, что кредиторы не обжалуют судебные акты в части отказа в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что единственный ущерб от сделки может быть выявлен лишь применительно к интересам иных кредиторов должника, которые не могут рассчитывать на удовлетворение требований к должнику за счет выбывшего из имущественной массы должника имущества (наличных денежных средств), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежала проверке на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий согласен с ответчиком, полагая, что оспоренная сделка, направленная на удовлетворение требований отдельного кредитора, но не признанная недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могла быть признана недействительной и по пункту 2 статьи 61.2, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве кредитора АО "Судостроительный завод "Волга" указано на правильное определение судами момента начала течения срока исковой давности для кредиторов по оспариванию сделки, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредиторы узнали только после получения в октябре 2017 года от конкурсного управляющего по запросу кредиторов соответствующих документов, что обусловлено особенностями установления требований в делах о банкротстве кредитных организаций, включаемыми в реестр самим конкурсным управляющим без представления документов в судебное дело, а также обусловлено предыдущими отказами конкурсного управляющего в 2016 году в предоставлении выписок по счетам должника.

Кредитор считает обоснованными выводы судов о доказанности кредиторами совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая обстоятельства неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки и аффилированности сторон сделки, и не согласен с доводами кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом обстоятельств аффилированности сторон сделки, неоднократно подтвержденной вступившими в силу судебными актами всех инстанций, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве Банка по другим обособленным спорам.

Также кредитор считает, что невозможно к настоящему обособленному спору применить правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 в целях защиты слабой стороны (вкладчика), к которой ответчик не относится, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на социальную направленность получения наличных денежных средств в материнской компании, игнорируя интересы независимых кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

В заседании суда кассационной инстанции 11.04.2019 представители заявителя кассационной жалобы, ОАО "Газэнергобанк", ОАО АКБ "Экспресс-Волга", конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержали, представители кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что кредиторы не обжалуют судебных актов в части отказа в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как считают итоговый результат рассмотрения правильным, обратили внимание, что Банк России как заявитель по делу о банкротстве не представлял в материалы настоящего обособленного спора и аналогичных споров с участием других дочерних банков Банка-должника правовой позиции об основаниях недействительности оспоренных сделок; явившиеся представители пояснили, что судом первой инстанции рассмотрено несколько аналогичных обособленных споров, находящихся на разных стадиях обжалования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы АО КБ "Пойдём!" было отложено с учетом пояснений сторон о наличии в производстве арбитражных судов Московского округа нескольких аналогичных обособленных споров на 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в пределах десяти рабочих дней на 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.07.2019 в целях дополнительного ознакомления участвующих в деле лиц, ссылающихся на наличие (отсутствие) в материалах дела документов, подтверждающих совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с материалами дела (15 томов).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационной жалобы осуществлено сначала.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2019 представитель АО КБ "Пойдём!" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на пропуске кредиторами срока исковой давности и совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, пояснив причины отсутствия в деле ранее представленных документов в подтверждение данного довода (приложения к электронному отзыву - том 13 не были распечатаны на бумажном носителе), в связи с чем просила направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ОАО АКБ "Экспресс-Волга" доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ранее представленном и приобщенном к материалам дела отзыве. На вопрос судебной коллегии о том, были ли проанализированы ГК АСВ причины совершения в один день нескольких аналогичных операций в пользу дочерних кредитных организаций Банка-должника, ответить затруднился, повторив доводы ответчика о социальных целях получения наличных средств из кассы Банка (выплаты вкладчикам дочерних кредитных организаций).

Представители кредиторов, оспоривших сделку, возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО КБ "Пойдём!" по доводам ранее представленного АО "Судостроительный завод "Волга" отзыва, высказали мнение, что доводы ответчика и конкурсного управляющего о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и о том, что не были распечатаны электронные документы, представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, не влияют на законность судебных актов, так как суды признали сделку недействительной только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредиторами не обжалуется, и не имеют правового значения, так как установления обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется. Кредиторы настаивали на обоснованности выводов судов о причинении вреда оспоренной сделкой, так как в результате ее совершения другие кредиторы лишились возможности исполнить свои обязательства (в частности, АО "Судостроительный завод "Волга" испытал трудности в выполнении своих обязательств перед Минобороны России), обратили внимание на то, что один из действующих российских банков, в пользу которого была совершена накануне отзыва лицензии аналогичная сделка, после отзыва лицензии у Банка-должника все полученные с нарушением требований законодательства денежные средства вернул в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АО КБ "Пойдём!", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и в настоящем обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно начала течения срока исковой давности по заявлению кредиторов, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ответчик фактически заявляет о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке доказательств, в неполном исследовании доказательств, представленных в подтверждение совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания оспоренной кредиторами сделки недействительной со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о совершении оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельными, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве вопрос о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности имеет правовое значение только при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако оспоренная кредиторами по настоящему обособленному спору сделка была признана судами недействительной исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ни заявителем кассационной жалобы, ни другими участвующими в деле лицами, включая кредиторов, не были обжалованы судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая законность судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия признаков совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, проверять не вправе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности в связи с совершением сделки в период деятельности временной администрации, а не прежнего руководства Банка-должника, также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылкой на то, что смена руководства финансовой организации не влечет утраты права собственности на принадлежащее финансовой организации имущество, включая право участия в уставных капиталах дочерних банков.

При таких обстоятельствах, установленных судами (совершение сделки с участием сторон, аффилированных друг с другом, в условиях неплатежеспособности Банка-должника), доводы кассационной жалобы о якобы недоказанности цели причинения вреда не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть положены в основание отмены судебных актов ссылки ответчика на правовую позицию высшей судебной инстанции относительно условий оспаривания таких сделок как снятие наличных денежных средств через кассу банка, поскольку, как справедливо указано в отзыве кредитора, данная правовая позиция направлена на защиту слабой стороны (вкладчика), в то время как между аффилированными сторонами оспоренной по настоящему обособленному спору сделки, являющимися профессиональными участниками рынка банковских услуг, сложились отношения в рамках заключенного договора корреспондентского счета.

Ссылки ответчика на иной момент начала течения срока исковой давности (июнь 2016 года) направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств о начале срока исковой давности, что из полномочий суда кассационной инстанции категорически исключено, в связи с чем соответствующие доводы также не являются основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, а в настоящее время кассационная жалоба ответчика рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, то приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года по делу N А40-154909/2015, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года по делу N А40-154909/2015, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова