Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Маликовой О.С. - Богатырев М.В., по доверенности от 06 мая 2019 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Маликовой Ольги Сергеевны

на определение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению Маликовой Ольги Сергеевны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Лизинг Центр" Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (ООО "Лизинг Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маликовой О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам.

В суде первой инстанции Маликовой О.С. заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым Маликова О.С. просила устранить разногласия и включить задолженность в размере 2 392 799 руб. 12 коп., в том числе, 1 857 633 руб. 86 коп. основного долга по компенсации за неиспользованный отпуск (зарплате), пособиям (с учетом НДФЛ) и 535 165 руб. 26 коп. неустойки согласно положениям ст. 236 ТК РФ в реестр текущих платежей в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении заявления Маликовой О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Лизинг Центр" Лобановым Е.В., отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маликова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес не поступали.

Как следует из заявления кредитора, 08.05.2008 с Маликовой О.С. заключен трудовой договор, согласно которому Маликова О.С. принята на должность генерального директора должника, при этом 10.05.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

02.06.2017 Маликова О.С. и ООО "Лизинг Центр" заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора с переносом срока выплаты заработной платы на дату не позднее 23.08.2017 с выплатой неустойки и пеней.

В обоснование заявленных требований Маликова О.С. указала, что у общества имеется задолженность перед заявителем в размере 1 857 633 руб. 86 коп. основного долга по компенсации за неиспользованный отпуск (зарплате), пособиям (с учетом НДФЛ) и 535 165 руб. 26 коп. неустойки, которая является текущей, поскольку задолженность возникла за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно выписке с расчетного счета, открытого в КБ "БФГ - Кредит" (ООО), 14 февраля 2014 года Маликовой О.С. произведено зачисление отпускных (реестровый номер операции 46), при этом суды приняли во внимание факт непередачи арбитражному управляющего личных карточек формы Т-2 и документов по личному составу.

Кроме того, как указали суды, заявителем указан период задолженности по заработной плате за июнь 2017 года, однако конкурсный управляющий произвел оплату заработной платы за июнь 2017 года с начислением процентов в общей сумме 21 079 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 10.

Суды указали, что в силу п. 2.1. ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Кроме того, суды сослались на то, что в силу пункта 6.2. трудового договора компенсации выплачиваются только в случае отсутствия виновных действий руководителя, что может быть установлено только после завершения процедуры банкротства.

Маликова О.С., оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указала, что ссылка суда на п.2.1 ч.2 ст.134 Закона о банкротстве не препятствует удовлетворению требований в части компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная выплата не подпадает под действие п. 2.1 ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве и является обязательной выплатой в силу ст. 127 ТК РФ.

Также заявитель считает, что ссылка суда и конкурсного управляющего на факт причинения должнику убытков в результате действий руководителя должника не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом, по мнению Маликовой О.С., суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-99476/17, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Как полагает заявитель, с учетом вышеуказанного определения состав, размер, порядок и сроки выплаты задолженности по заработной плате перед Маликовой О.С. доказыванию не подлежат, при этом заявитель не должен доказывать наличие/отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения требований кредиторов.

Представитель Маликовой О.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае Маликовой О.С. не представлен судебный акт о взыскании в ее пользу с работодателя задолженности, в связи с чем она обязана была представить первичную документацию, отражающую факт выполнения работником трудовых обязанностей, расчет задолженности по заработной плате, расчетные листки.

Как следует из заявления кредитора, Маликова О.С. просила включить в реестр текущих платежей компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, а также неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суды исследовали представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы и указали, что заявителем подано требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 811 260 руб. 50 коп. в т.ч. НДФЛ в сумме 105 463 руб. 87 коп., а также неустойки за задержку заработной платы, однако расчет и иные документы в дело не представлены, в том числе, личные карточки формы Т-2, что является нарушением пунктов 12, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Судами установлено, что у конкурсного управляющего каких-либо документов по личному составу не имеется, при этом установить период задолженности и проверить обоснованность требований не представляется возможным, при этом, как указали суды, согласно выписке с расчетного счета, открытого в КБ "БФГКредит" (ООО), Маликовой О.С. произведено зачисление отпускных (реестровый номер операции 46).

Что касается компенсации за расторжение трудового договора, то, как указали суды, в силу пункта 2.1 части 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Что касается выходного пособия, то, как правильно указал заявитель, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-99476/17 позволяет произвести его расчет.

Между тем, суды установили, что пунктом 6.2. трудового договора б/н от 08.05.2008 предусмотрено, что компенсация выплачивается в случае отсутствия виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества.

Поскольку, как верно указали суды, установить виновность или невиновность работника как руководителя общества будет возможно только после завершения процедуры конкурсного производства, по результатам которого будет установлено, являлось ли банкротство ООО "Лизинг Центр" преднамеренным и подлежит ли привлечению к ответственности бывший руководитель должника Маликова О.С., удовлетворение заявленных требований в части выходного пособия в настоящее время преждевременно.

Поскольку заявителем указан период задолженности по заработной плате - июнь 2017, конкурсным управляющим произведена оплата заработной платы за июнь за период с 01.06.2017 по 02.06.2017 с начислением процентов в общей сумме 21 079 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 10.

При указанных обстоятельствахсуды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Маликовой О.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-99476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова