Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14912/19 по делу N А40-47917/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-47917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абсаламов А.Ф., по доверенности от 10.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Альянс" в лице

ликвидатора "Государственная корпорация Агентство по страхованию

вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,,

по иску МАДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Альянс" в

лице ликвидатора "Государственная корпорация Агентство по страхованию

вкладов"

Третье лицо ООО "ТриаЛЛ "Уют Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о взыскании 8 599 330 руб. 47 коп. по банковской гарантии N БГ 30812-1247-2013 от 12.08.2013, выданной в связи с заключением муниципального контракт N 3166 (основное обязательство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 г. между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 3166 (основное обязательство), работы по которому (капитальный ремонт детского сада N 18 и детского сада N 45) должны были быть выполнены до 15.12.2013 г.

Данный муниципальный контракт был заключен после предоставления подрядчиком/третьим лицом по делу банковской гарантии N БГ 30812-1247-2013 от 12.08.2013, выданной ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (Банк, Гарант), согласно которой, Гарант принимал на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, но не более 11 600 000 руб. 00 коп. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту.

При этом, на запрос Администрации городского округа Первоуральск (исх. N 02-994 от 20.08.2013) о подтверждении факта выдачи вышеуказанной банковской гарантии, ответчик своим письмом исх. N 2964/08313 от 20.08.2013 подтвердил факт выдачи банковской гарантии N БГ 30812-1247-2013 от 12.08.2013 ООО "ТРиаЛЛ "Уют Строй".

Согласно материалам дела факт неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту был установлены Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем, истцом 03.03.2015 в адрес гаранта/ответчика было направлено требование о выплате суммы в пределах банковской гарантии с приложением необходимых документов, указанных в Гарантии, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии и гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ вытекает, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Причем, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что банковская гарантия банком принципалу не выдавалась, в реестре выданных банковских гарантий не значится и имеет признаки подделки; Банк 20.03.2015 направил истцу ответ (исх. N 97/1), в котором отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что данную банковскую гарантию не выдавал.

Суд первой инстанции, оценив нотариальную копию банковской гарантии и оригинал письма банка, подтвердившего факт выдачи банковской гарантии, при отсутствии у истца оригинала банковской гарантии, с учетом выводов эксперта о невозможности в категорической форме дать ответы на поставленные вопросы относительно печати и подписи на письме, при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, прейдя к выводу, что событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии, удовлетворил исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности направления истцом оригинала банковской гарантии в адрес ответчика вместе с требованием платежа по банковской гарантии; учитывал, что нотариально заверенная копия банковской гарантии (действия нотариуса по заверению копии банковской гарантии) никем оспорены не были, в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания; ответчиком факт возврата истцу оригинала банковской гарантии в надлежащем порядке, надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом, вопросов эксперту по представленной банковской гарантии задано не было, то с учетом указанных фактов, а также совокупности иных обстоятельств (по заключению эксперта на письме от имени банка о подтверждении факта выдачи гарантии, стоит печать банка, при наличии вероятностного экспертного заключения по подписи подписанта указанного письма, отсутствии на момент выдачи гарантии и заключения контракта Единого реестра банковских гарантий) все сомнения надлежало трактовать в пользу истца, поскольку в данном случае, все необходимые от бенефициара действия по проверке банковской гарантии истец выполнил, а банк не лишен права в порядке регресса требовать с принципала возмещения выплат по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-47917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина