Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-21821/18 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-216888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Премьер МТ": Лобанов О.А. по дов. от 10.01.2019,

от ООО "ПолиГрупп": Карачев В.А. по дов. от 07.08.2019,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Премьер МТ"

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об истребовании доказательств в рамках дела о признании ООО "ПолиГрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

29.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Киселева Григория Николаевича об истребовании бухгалтерской, договорной и иной документации у бывшего руководителя ООО "ПолиГрупп" Романовой Елены Павловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Премьер МТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в ходатайстве об истребовании документов у Романовой Е.П. отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Премьер МТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПолиГрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся Шептунов Александр Михайлович, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Романова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд также обязал руководителя должника предоставить в суд Акт приема-передачи вышеперечисленных документов.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 судом также выдан исполнительный лист серии ФС N 024519671 от 16.02.2018.

06.06.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Орловой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 28833/18/47020-ИП.

Постановлением от 04.02.2019 в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство по истребованию у руководителя должника документов окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда о возложении на руководителя должника обязанности о передаче документации должника.

При этом судами установлено, что направленные Шептуновым А.М. документы не являются надлежащим образом заверенными документами должника. Кроме того, не содержат действительной информации экономической деятельности должника, отсутствует первичная документация по всем сделкам, заключенным в трехлетний период до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Направленные Романовой Е.П. документы также не содержат первичной документации должника, отсутствуют подлинные экземпляры договоров по всем сделкам ООО "ПолиГрупп" (включая реестр всех заключенных договоров общества), в том числе находящихся у третьих лиц, с указанием их адресов и телефонов, а также оснований такого нахождения (например, аренда или хранение), договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями, договоры хранения, подряда, купли-продажи, цессии, кредитные договоры и соглашения, договоры залога, аренды, поручительства, таможенные декларации, иные договоры и соглашения отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче спорной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, выводы суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у Романовой Е.П. документации правомерны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-216888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова