Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15134/19 по делу N А40-65963/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-65963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Карабашев Ш.Р., дов. от 03.09.2019

от АО "БТК ГРУПП": не явка, извещено

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "БТК ГРУПП" (ОГРН: 1027807989879)

о взыскании 471 391 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АО "БТК групп" (далее - ответчик) неустойки в размере 471 391,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик в соответствии с заключенным 05.12.2014 с истцом как заказчиком государственным контрактом N 14151487365222110830000000/7/В-15 обязался осуществить в установленные пп.3.2.2 контракта сроки поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году общей стоимостью, указанной в Дополнительном соглашения N 3 от 09.12.2015, в размере 289 312 527,50 руб., оплата которого осуществляется заказчиком в 2015 году в сумме 284 187 491,50 руб., в 2016 году - в сумме 5 125 036 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту, датой которого согласно п.6.6 контракта определяется датой подписания Грузополучателем акта прима - передачи товара, истец на основании п.10.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями федеральных законов от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N98-р и постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что поскольку исполнение контракта завершено ответчиком в 2015 году, а начисленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, то такая неустойка с учетом положений п.42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ подлежит списанию.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений п.6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ и принятых во исполнение указанной нормы Постановлений Правительства, а также противоречия доводов истца практике применения таких норм.

Так, норма п.6.1 о предоставлении заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) либо их списании в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанным законом также внесены изменения в ст.95 Закона N 44-ФЗ, а именно: введена норма п.1.1, согласно которой в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

Поскольку из буквального изложения п.6.1 ст.34 с учетом п.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 2 указанных постановлений следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов.

При этом следует отметить, что приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, возникающие исключительно в связи с исполнением таких контрактов в 2015 или 2016 годах, в связи с чем нормы ст.422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и определении от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, следует, что по смыслу указанных выше нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и ее реализация в случае непревышения суммы начисленных санкций 5% от цены контракта не поставлена в зависимость от факта подтверждения поставщиком размера такой неустойки.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-65963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова