Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-11655/19 по делу N А40-250041/2016

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-250041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017) в отношении ООО "Энергострой" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.10.2017 N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 жалоба ООО "СпецМастер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мокрова А.В. удовлетворена в части, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Энергострой" - Мокровым А.В. обязанностей. В удовлетворении заявления ООО "СпецМастер" об отстранении конкурсного управляющего Мокрова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СпецМастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мокрова А.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" выразились в неопубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения, а также в неопубликовании сведений о результатах собрания работников должника; в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника; в непринятии мер по истребованию документации у бывших руководителей должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В нарушение требования нормы п. 6.1. ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно данным сайта ЕФРСБ отчет по результатам процедуры наблюдения ООО "Энергострой" не размещен.

Согласно сообщению N 2018201 опубликованному 18.08.2017 на сайте ЕФРСБ, собрание работников должника проходило в заочной форме, бюллетени принимались не позднее 28.08.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о результатах собрания кредиторов бывших работников должника не включены управляющим Мокровым А.В. в ЕФРСБ, сообщение об исправлении опечатки, также не размещено арбитражным управляющим, чем нарушены требования п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судами установлено, что 02.02.2017 по заявлению Мокрова А.В. выдан исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника Реутова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. Между тем, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предъявления указанного листа к исполнению.

Суд установил, что конкурсным управляющим за счет средств должника привлечены специалисты: Хезина Светлана Николаевна (бухгалтерские услуги в размере 25000 руб. ежемесячно) и Тропин Сергей Николаевич (юридические услуги в размере 20000 руб. ежемесячно).

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, за 6 месяцев проведения процедуры конкурсного производства в адрес дебиторов направлены претензии, какой-либо иной работы по взысканию задолженности не ведется. Также из отчета следует, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность и у должника отсутствует какое-либо имущество помимо дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что привлечение указанных специалистов для осуществления целей процедуры банкротства не обосновано конкурсным управляющим, нецелесообразно и ущемляет права кредиторов. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не учитывали интересы должника и кредиторов, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника - Мокровым А.В. своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-250041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова