Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15442/19 по делу N А40-113071/2019

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-113071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от COWАХ GMBH - Гаврилов В.А.- доверен. от 31.07.19г.

от ПАО "НК "Роснефть" - Смирнов Б.В.- доверен. от 28.10.18г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу COWАХ GMBH

на определение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Федоточкиным А.А.,

по делу N А40-113071/19 по заявлению COWАХ GMBH (Benrodestrasse 127, 40597 Diisseldorf)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 02 ноября 2018 года по делу N М-80/2018 о взыскании с компании COWAX GMBH (г. Дюссельдорф, Германия) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (г. Москва, РФ) неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 11 478 000,00 рублей в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 27 650,00 долларов США, а так же 30 109,00 долларов США в возмещение расходов ПАО "НК "Роснефть" по уплате регистрационного и арбитражного сбора

заинтересованное лицо: ПАО "НК "Роснефть" (117997, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1),

УСТАНОВИЛ:

COWАХ GMBH обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 02.11.2018 по делу N М-80/2018 о взыскании с компании COWAX GMBH (г. Дюссельдорф, Германия) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (г. Москва, РФ) неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 11 478 000,00 рублей в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 27 650,00 долларов США, а также 30 109,00 долларов США в возмещение расходов ПАО "НК "Роснефть" по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в удовлетворения заявления COWАХ GMBH об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.11.2018 по делу N М-80/2018 о взыскании с компании COWAX GMBH (г. Дюссельдорф, Германия) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (г. Москва, РФ) неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 11 478 000,00 рублей в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 27 650,00 долларов США, а так же 30 109,00 долларов США в возмещение расходов ПАО "НК "Роснефть" по уплате регистрационного и арбитражного сбора - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-113071/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что заявитель не был надлежащим образом извещен о назначении арбитров, об арбитражном разбирательстве, о времени и месте заседания и о вынесенном решении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-113071/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

ПАО "НК "Роснефть" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.11.2018 по делу N М-80/2018 с компании COWAX GMBH (г. Дюссельдорф, Германия) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (г. Москва, РФ) взыскана неустойка за сверхнормативное использование цистерн в размере 11 478 000,00 рублей в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 27 650,00 долларов США, а также 30 109,00 долларов США в возмещение расходов ПАО "НК "Роснефть" по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Пунктами 10.2. контракта N 100014/07312К от 01.07.2014 и контракта N 100015/07878К от 26.10.2015, а также п. 11.2. контракта N 100015/06616К от 07.09.2015 предусмотрено, что все споры, разногласия, претензии, вытекающие из или в связи с контрактами, либо их нарушением, прекращением или недействительностью, стороны решают путем переговоров. При невозможности решения путем переговоров, любой спор или претензия, возникающие в связи с исполнением контрактов, будут окончательно разрешаться МКАС в соответствии с регламентом данного суда и материальным правом Российской Федерации. При этом арбитражный суд должен состоять из трех арбитров и проводить разбирательство в г. Москве на русском языке. Решение МКАС будет являться обязательным и окончательным для каждой из сторон.

Заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) арбитров и о времени и месте проведения третейского разбирательства, поскольку его предыдущий юридический адрес Kolberstrasse 19, 40599, Dusseldorf, Germany, который использовался Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ для направления корреспонденции, сменился на следующий юридический адрес: Benrodestrasse 127, 40597 Dusseldorf.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Статьей 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) установлено, что оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Статьей 3 вышеуказанного закона предусмотрено, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу.

Пунктом 3 § 10 Правил арбитража Международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - Правила) предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Судом установлено и следует из материалов третейского дела, что все процессуальные документы были направлены секретарем МКАС в адрес каждой из сторон, в том числе в адрес COWAX GMBH, что подтверждается накладными DHL Express N 76 1555 1241, N 76 1555 2420, N 76 1555 2582 и N 78 9404 7976.

Уведомление COWAX GMBH было направлено по адресу: Kolberstrasse 19, 40599, Dusseldorf, Germany письмо N 1800-М-80/1602 от 31.05.2018 с приложением искового заявления ПАО "НК "Роснефть" и предложением COWAX GMBH избрать и письменно сообщить об избранном им арбитре или заявить просьбу о том, что бы арбитр был назначен МКАС при ТПП РФ, что подтверждается накладной DHL Express N 76 1555 1241.

Из отчета DHL Express от 18.06.2018 следует, что указанное письмо было получено адресатом.

Более того, суд установил, что в адрес Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от COWAX GMBH поступил отзыв COWAX GMBH на исковое заявление от 02.07.2018 (вх. N 1008 от 03.07.2018), в котором ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями и просил применить третейский суд положения ст. 333 ГК РФ.

30.07.2018 МКАС при ТПП РФ также направило в адрес COWАХ GMBH письмо N 1800-М-80/2178 о назначении судебного заседания на 18.09.2018, что подтверждается накладной DHL Express N 78 9404 7976. Указанное письмо также было получено заинтересованным лицом, что следует из отчета DHL Express от 21.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.11.2018 по делу N М-80/2018 правомерно исходили из того, что заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного заседания, об избрании (назначении) третейских арбитров и реализовало свою процессуальную возможность, которая затрагивает состязательность процесса, в отзыве на иск изложило свою правовую позицию, которая была рассмотрена по существу коллегией арбитров.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-113071/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова