Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-57732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от представителя работников ТСН "Уютный" - Стручков М.Ю. - лично, паспорт

в судебном заседании 16.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы представителя работников ТСН "Уютный"

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Колисниченко Е.А.,

на постановление от 27.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 товарищество собственников недвижимости "Уютный" (далее - ТСН "Уютный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 отказано в удовлетворении жалобы представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича (далее - представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Как установлено судами, 16.03.2018 между Куколевым А.Д. (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/03/2018Ю, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами (пункт 1.2).

Признавая заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, и указали, что поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, а также в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.08.18 по вновь открывшимся обстоятельствам Стручкову М.Ю. было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Суды признали предъявленные ко взысканию расходы подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, а их размер - разумным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что договор, на котором основано заявление, заключен между двумя физическими лицами Куколевым А.Д. и Ивановым А.В., то есть лицами, не являющимися участниками обособленного спора в деле о банкротстве.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обращает внимание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность компенсации юридических затрат при найме представителем работников должника лица, представляющего их интересы в суде. Обращает внимание на наличие у должника перед ним текущей задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы взысканы с него как с физического лица, а не как с представителя работников должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличие в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Представитель работников должника в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы со Стручкова М.Ю. как с самостоятельного физического лица не находят своего подтверждения, поскольку из мотивировочной части обжалуемых судебных актов усматривается, что расходы в пользу арбитражного управляющего взысканы с представителя работников должника Стручкова М.Ю.

В случае возникновения каких-либо неясностей относительно исполнения обжалуемого определения, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе наличие у должника перед представителем работников задолженности не освобождает последнего от обязанности возмещения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что заявление в просительной части кассационной жалобы требования о взысканных судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., заявлено без каких-либо доводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-57732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак