Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13952/19 по делу N А40-128963/2018

Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-128963/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Вояж" - Федорченко И.В. по доверенности от 13.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Вояж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ринг вояж" (далее - кредитор) в размере 7 590 038, 30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой1 позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на доводах о неисполнении должником обязательств по договору займа от 24.08.2017 N 051/2-В и дополнительных соглашений к нему.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам за период, налоговая декларация за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2017 и 2018 годы, а временным управляющим должника не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость данного договора.

При этом, указал суд первой инстанции, привлечение заемных денежных средств было обусловлено необходимостью удовлетворения требований контрагентов должника о возврате уплаченных денежных средств в связи с их отказом от заключенных с должником договоров оказания услуг, а представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций по выдаче займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что руководителем и участником и должника, и кредитора является одно и тоже лицо - Павлов И.В.

Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящей ситуации кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность имеющегося у него с должником экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения должником в условиях наступившей по существу неплатежеспособности заемных средств.

Соответствующие утверждения об обусловленности привлечения заемных средств возникновением финансовых затруднений ввиду недобросовестных действий контрагентов документально не подтверждены, в связи с чем, необоснованно поддержаны судом первой инстанции.

Доказательства погашения существовавшей задолженности за счет заемных средств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы временного управляющего о "дружественных" условиях договоров займа со всеми аффилированными лицами: предоставление займов на длительный срок до 2021-2022 гг., невысокий размер процентов за пользование кредитом, возврат суммы процентов одновременно с возвратом займа, невысокий размер неустойки за нарушение обязательств по договору (0,03 %).

Имея многочисленные неисполненные обязательства перед кредиторами, должник заключал договоры с аффилированными лицами, наращивая имеющуюся у него задолженность.

Отсрочив уплату процентов до момента возврата основного долга, должник при наличии неисполненных обязательств не преследовал извлечение прибыли, являющейся целью любой коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, должник и кредитор преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-128963/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова