Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13260/19 по делу N А41-96356/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-96356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гробивкина Е.В. по дов. N 12-07/1409 от 29.12.2018

от ответчика: Ложкин И.И. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО"

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску АО "Мособлгаз"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 358,31 руб. по договорам транспортировки газа от 01.08.2015 N 1645-15, от 01.01.2016 N 1645-16, от 01.01.2017 N 1645-17 за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 64 954,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 31.03.2017 надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства на общую сумму 219 358,31 руб. Ответчик указанные услуги не оплатил.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "Мособлгаз" и ФКУ "ОСК ЗВО" сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона N 69-Ф).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

На основании приведенных правовых положений предложенный истцом ответчику проект договора на транспортировку газа является публичным договором, истец является лицом, обязанным заключить такой договор.

Поставка и транспортировка газа являются услугами, которые подлежат оплате лицом, получившим их (потребителем), с учетом фактически оказанных объемов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик письмом от 25.01.2016 N 6 направил в адрес истца заявку о заключении договора на транспортировку газа, однако направленный в адрес ответчика договор транспортировки газа последний не подписал.

Кроме того, факт заключения договора транспортировки газа в 2016 году был исследован в деле N А40-14359/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-14359/2017 удовлетворены исковые требования АО "Мособлгаз" о взыскании задолженности по государственному контракту транспортировки газа N 1645-16, в соответствии с которым истцом оказаны услуги по транспортировке газа в 2016 году. Истец на основании заключенного с ФКУ "ОСК ЗВО" договора транспортировки газа N 1645-17 в период с января по март 2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа, что подтверждено представленным ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сводными актами поданного-принятого газа по государственному контракту поставки газа.

В соответствии с заявкой ответчика истец направил в адрес ответчика государственный контракт N 1645-16, подписанный со своей стороны государственный контракт ответчик в адрес истца не направил, срок его действия истек 31.12.2016. На основании ст. ст. 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику проект нового договора N 1645-17 на 2017 год, однако подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

В соответствии с п. 11 указанных Правил N 162, согласие на заключение договора поставки газа или транспортировки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту) в срок не позднее 30 дней с момента его получения. При несогласии с условиями договора может быть направлен протокол разногласий. При не получении в установленный срок подписанного договора либо протокола разногласий, сторона вправе прекратить отбор газа. Отбор (предложение отбора) покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.

При данных обстоятельствах, договор поставки (транспортировки) газа считается заключенным, и при этом - на условиях газораспределительной организации, т.е. АО "Мособлгаз".

Условиями договоров транспортировки газа от 01.08.2015 N 1645-15, от 01.01.2017 N 1645-17, от 01.01.2016 N 1645-16 предусмотрен порядок учета объема транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 5.17 договора, объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа.

Объемы транспортируемого газа согласовываются сторонами не позднее 2-го (второго) рабочего дня месяца, следующего за расчетными.

Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта об объеме транспортировки газа. В случае неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок, акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя ГРО (истца).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что АО "Мособлгаз" доказало факт оказания ответчику услуг по транспортировке газа, а также объем транспортированного газа и стоимость оказанных услуг.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по газоснабжению, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "Мособлгаз" срока исковой давности.

ФКУ "ОСК ЗВО" заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.11.2015 по 26.11.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока, но правом уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что иск был подан АО "Мособлгаз" 27.11.2018, следовательно, в отношении периода с 01.01.2015 по 26.11.2015, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судами, так как в материалах дела имеется соответствующая требованиям законодательства претензия от 25.06.2018.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФКУ "ОСК ЗВО" представляло свои доводы по существу спора и активно реализовывало свои процессуальные права, возражая против исковых требований. Апелляционное производство возбуждено по жалобе ФКУ "ОСК ЗВО".

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение ФКУ "ОСК ЗВО" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод о недоказанности права собственности истца на объекты судами рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что истцом в материалы дела представлен государственный контракт поставки газа от 16.02.2016 N 61-4-0911/16, заключенный ФКУ "ОСК ЗВО" с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в пункте 2.1.3 которого в таблице N 2 перечислены объекты, на которые осуществляется поставка газа, а также объем газа, подлежащий поставке по каждому объекту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия между сторонами договорных отношений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-96356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина