Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12712/19 по делу N А40-7063/2019

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Савин С.И., дов. N 01-2018 от 30.11.2018 г.;

от ответчика - Моргачева Ю.И., дов. N 32 от 06.11.2018 г.,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК "ШАЛЕ"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Киселевой Е.А.

к ООО "РСК "ШАЛЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселева Е.А. обратилась ООО "РСК "ШАЛЕ" о взыскании задолженности в размере 2.939.489 рублей, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса в сумме 149.954,21 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в виде 149.954,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Е.А. была взыскана задолженность в размере 2.939.489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.954 рубля 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 37.382 рубля 54 копейки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 44-46, 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РСК "ШАЛЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевой Еленой Анатольевной (подрядчик) был заключен договор от 29 ноября 2017 г. N К1/2017 строительного подряда на выполнение работ общей стоимостью 3.857.686 рублей (договор). Так, подрядчиком были выполнены работы на сумму 3.857.686 рублей, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 за период с 29 ноября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. При этом заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 918.197 рублей, в связи с чем задолженность заказчика по договору перед подрядчиком составляет сумму в размере 2.939.489 рублей. Согласно п. 4.2 договора, оплата производится заказчиком по счетам, выставленным подрядчиком. Как было установлено судом, счет на оплату передавался заказчику на руки при подписании акта и справки по форме КС-2 и КС-3.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель направлял заказчику неоплаченный счет по задолженности в размере 3.857.686 рублей с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти календарных дней после получения претензии от 03 декабря 2018 г.

Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в данном случае ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, то требование истца о взыскании задолженности правомерно было, по мнению коллегии, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 10.8 договора, предъявление сторонами неустойки и иных санкций за нарушение обязательств по договору, а также сумм возмещения убытков или иного вреда производится письменно путем направления претензии об их уплате и/или возмещении. В материалы дела истцом представлены расчеты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. При этом сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса, за период с 18 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. составила 149.954,21 рублей, которая правомерно была удовлетворена судом. Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд, в решении и постановлении правомерно указал о том, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойки (процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса), приведет к двойной мере ответственности, поскольку установление сторонами ответственности, а также требования закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-7063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова