Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13135/19 по делу N А41-1414/2019

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-1414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А, Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломонос Е.А., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Авакян Э.А., по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Ю.А. Фаньян,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка""

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" (далее - ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 113 от 01.01.2013 за октябрь 2018 в размере 8 547 616 руб. 98 коп., пени в размере 132 488 руб. 06 коп.

В связи с оплатой ответчиком долга в размере 8 547 616 руб. 98 коп. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании законной неустойки за период с 11.11.2018 по 11.02.2019 в размере 201 213 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 исковые требования о взыскании неустойки в размере 201 213 руб. удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба "Эксплуатационного предприятия N 4 г.о. Ивантеевка" на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 113 от 01.01.2013, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

На основании пункта 4.4 договора, потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии общей стоимостью 8 547 616 руб. 98 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период с 11.11.2018 по 11.02.2019 в размере 201 213 руб.

После подачи настоящего иска ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать только пени.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что за поставленную истцом по договору от 11.01.2013 N 113 тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность, которая оплачена им с нарушением согласованных сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2018 по 11.02.2019 в размере 201213 руб., судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "УК г.о. Ивантеевка" ходатайства и доказательства, представленные в его обоснование, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, что при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом верно указано, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией, тогда как ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по управлению многоквартирными домами, исполнителем коммунальных услуг. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, исходя из расчета платы за теплоснабжение в период отопительного сезона (7 месяцев), правомерности взыскания пени, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-1414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А Малюшин Е.Ю. Воронина