Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-18216/17 по делу N А40-111/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В., по доверенности N 845 от 03.12.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Энергострой - М.Н."

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А, Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

о включении требования ПАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов должника в размере 35 902 036, 70 руб. - в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергострой - М.Н.",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 должник - АО "Энергострой - М.Н." признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденн Сычев А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 35 902 036, 70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Энергострой - М.Н." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность должника перед ПАО "Банк Уралсиб" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по соглашению N 0318/13-ГЛ от 10.12.2013 о выдаче банковских гарантий, что подтверждается материалами дела.

Суды, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, при том, что 10.12.2013 между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Акционерным обществом "Энергострой-М.Н" заключено Соглашение N 0318/13-ГЛ о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о выдаче банковских гарантий, при условии выполнения Принципалом всех требований Соглашения и на основании заключенных Принципалом с Гарантом Дополнительных соглашений о предоставлении гарантий, Гарант предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии и неустойки Гаранта, предусмотренные настоящим Соглашением и Дополнительными соглашениями о предоставлении гарантий), своевременно уплатить Гаранту Суммы возмещения, а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением Соглашения в соответствии с условиями Соглашения. Пунктом 2.2. Соглашения определено, что Гарантии предоставляются в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром(-ами) по: участию принципала в конкурсе/тендере (конкурсные/тендерные гарантии); исполнению обязательств по договору/контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (в т.ч. гарантии на гарантийный период); возврату авансовых платежей, произведенных по договору/контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром. В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения, лимит гарантийных обязательств Гаранта составляет 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей.

Принципал вправе заключать Дополнительные соглашения о предоставлении гарантий (с учетом Дополнительного соглашения N 70 от 25.11.2015) в период с 10.12.2013 по 10.12.2015 (включительно) (п. 2.5. Соглашения).

Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче банковских гарантий. Должнику были представлена, в том числе следующая банковская гарантия N 0001/317 от 27.12.2013 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

-в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору подряда N ЭС-12/556з от 11.12.2012 на выполнение работ по объекту "ПС 110 кВ Стекольная с ВЛ ПО кВ и расширением ПС 330 кВ Артем на 2 линейные ячейки 110 кВ (далее - Договор подряда);

-Гарантия вступает в силу 27 декабря 2013 и будет оставаться в силе по 03 марта 2017 года;

-безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 34 950 459,71 рублей, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций 22 февраля 2017 г. в адрес Банка поступило Требование (Вх. N 3598) Бенефициара о выплате по Гарантии, с указанием следующего: "Принципал не исполнил свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора, а также не представил новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора" (далее - Требование) без приложения каких-либо обосновывающих документов.

Судами установлено, что Банк уведомил Принципала о получении требования платежа по Гарантии от 22.02.2017, а Банк произвел выплату по Гарантии в пользу Бенефициара в размере 35 902 036, 70 руб. только 10.12.2018.

Суды посчитали, что именно с 10.12.2018, в течении двух месяцев с этой даты у Банка возникло право на обращение с настоящим требованием, соответственно понижение возможности удовлетворения требований указанного кредитора не происходит.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Статьями 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Учитывая общие принципы гарантий, предоставляемых кредитными организациями при расчетах через аккредитива и при выдаче банковских гарантий, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, согласно которой поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений ст. 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом случае, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018, таким образом, срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек 10.04.2018.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору еще 22.02.2017, оплата гарантом была произведена только 10.12.2018.

Далее конкурсный управляющий должника, возражая против требований Банка о включении его именно в реестр требований кредиторов должника, и отстаивая позицию о том, что требований Банка должны быть включены за реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, ссылался на то, что ввиду неисполнения обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 35 902 036, 70 руб. по банковской гарантии от 27.12.2013 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-250983/17 с Банка взыскана в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" оплата по банковской гарантии в размере 35 092 036 70 руб., и даже после решения суда о взыскании Банк долго не исполнял это решение, а оплату осуществил только 10.12.2018.

В этой связи суды должны были дать оценку вышеуказанным доводам управляющего о том, что кредитором длительное время не исполнялось добровольно и принудительно требование бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковских гарантий. Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал, что ПАО "Банк Уралсиб" в настоящее время взыскивает неосновательное обогащение с ПАО "ФСК ЕЭС" на ту же сумму и по той же самой Гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-8743 от 24.07.2017.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего о недобросовестном поведении Банка в данном случае, не учли правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-8743 от 24.07.2017.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить и оценить доводы управляющего о недобросовестном поведении Банка, в связи с чем его требование подлежит включению за реестр требований кредиторов должника и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки всех доводов и возражений, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-111/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская