Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-59251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Павлова С.А. - представитель Быба Н.В., доверенность от 28.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РВД ЦЕНТР"

на определение от 25.01.2019

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 21.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешина А.В.,

по заявлению о признании недействительными договора аренды N 2-2013/14 от 02.04.2014, заключенного между ООО "РВД ЦЕНТР" и ИП Павловым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "РВД ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО "РВД Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительным договор аренды от 02.04.2014 N 2-213/14, заключенный между ООО "РВД Центр" и ИП Павловом Сергеем Александровичем; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова Сергея Александровича денежные средства в размере 1 077 566 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается на отсутствие надлежащих доказательств в части размера арендной платы, однако суды учли производимые арендодателем, в рамках спорного договора аренды, неотделимые улучшения, что повлияло на ставку аренды, сделав ее стоимость выше рыночной в рассматриваемом периоде.

ИП Павловым С.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Берсеневым И.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв Павлова С.А. приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ИП Павлова С.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2014 между должником ООО "РВД ЦЕНТР" и ответчиком ИП Павловым С.А. заключен договор аренды. Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и с неравноценным встречным исполнением, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Оспариваемый договор аренды заключен 02.04.2014; заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 08.10.2014. Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, Обществу "РВД ЦЕНТР" представлено складское помещение, общей площадью 120 кв. м. по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 3. Арендная плата за пользование данным помещением составила 250 022 рублей в квартал, дополнительным соглашением от 04.11.2014 размер арендной платы изменен на 96 870 рублей в месяц. По договору аренды N 2-2013/14 от 02.04.2014 в общей сумме должником в пользу кредитора перечислено 1 077 566 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что размер арендной платы по оспариваемому договору превышен в несколько раз по сравнению с аналогичным договором аренды (N 2-2013 от 13.02.2013 между ответчиком и должном, размер арендной платы - 15 000 рублей в месяц), в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Судами учтено, что из пояснений ответчика, цена арендной платы по договору, на который ссылается конкурсный управляющий, обусловлена тем, что по взаимной договоренности арендатор на протяжении действия договора производил в арендуемом помещении неотделимые улучшения, которые в соответствии с п. 6.1 договора не подлежали возмещению со стороны арендодателя. Так, в помещении вставлены недостающие окна, произведена стяжка полов и построен наружный грузовой лифт. Таким образом, согласно позиции ответчика, стоимость предыдущего договора - N 2-2013 от 13 февраля 2013 года установлена сторонами в несколько раз ниже средней в связи с необходимостью проведения ремонтных работ арендатором.

Оценив представленное конкурсным заключение N 130 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.12.2018, суд первой инстанции оценил его как ненадлежащее доказательства по обособленному спору, поскольку оно не содержит точных и обоснованных заключений.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость спорного объекта занижена. Соответственно, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору не имеется. Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений - на каком праве ответчику принадлежит спорный объект, судом отклонен, поскольку арендуемое помещение на праве собственности принадлежит супруге ответчика, что согласно семейному законодательству является их совместной собственностью. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности размера арендной платы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств., что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А41-59251/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова