Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-17113/19 по делу N А41-46327/2019

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-46327/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

рассмотрев 24.09.2019 в соответствии со статьями 229.5, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

и на постановление от 31.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С., по делу N А41-46327/2019

взыскатель: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

должник: индивидуальный предприниматель Валишин А.А.

требование: о взыскании 91.108 руб. 61 коп., в том числе 85.408 руб. 16 коп. - просроченной ссудной задолженности, 3.493 руб. 32 коп. - задолженности по процентам, 2.049 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную ссудную задолженность, 157 руб. 80 коп. - просроченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Валишину А.А. задолженности в размере 91 108 руб. 61 коп., из которых 85 408 руб. 16 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 493 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 2 049 руб. 33 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 157 руб. 80 коп. - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, отказано в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Суды лишили взыскателя, как участника гражданского оборота, возможности использования быстрой и эффективной процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии.

Кроме того, от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом требований главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также обстоятельств по данному конкретному делу, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по приведенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме. Доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются в материалы дела взыскателем не представлено.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, правомерно расценено судами как отсутствие признания долга.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А41-46327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова