г. Москва |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А40-187422/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "ЮГРА" - Васильев Б.В., по доверенности от 12 июля 2019 года;
от ООО "Стройиндижиниринг" - Кулагин В.С., по доверенности от 20 июня 2018 года;
рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинджиниринг"
на постановление от 10 июня 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинджиниринг" о включении его требования в размере 6 043 052 284 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (ООО "СТРОЙМОНОЛИТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Малашкина Ирина Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройИнджиниринг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 043 052 284 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СтройИнджиниринг" на сумму 6 043 052 284 руб. 95 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменено, ООО "СтройИнджиниринг" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройИнджиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами, 30.01.2017 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "СтройИнджиниринг" заключили договор подряда N СИН/СМ/0217, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на Мултановском нефтяном месторождении, при этом в соответствии с техническим заданием подрядчик обязался выполнить работы по расширению кустовых площадок и ремонту подъездных автодорог к объекту заказчика.
Кредитором в подтверждение выполнения работ представлены свидетельство о допуске кредитора к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельствующее о возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, проектная документация заказчика - ООО "Хортица", лицензия на пользование недрами, договоры аренды лесных участков, заключенные между Департаментом природных ресурсов и несырьевго сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и ООО "Хортица".
Кредитор в обоснование требований указал, что общество выполнило работы по договору подряда N СИН/СМ/0217 от 30.01.2017 на общую сумму 5 590 270 553 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017, однако ООО "Строймонолит" выполненные работы не оплатило.
25.02.2016 ООО "СтройИнджиниринг" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (покупатель) заключили договор поставки N Си/СМ-0216, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность должника товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которых согласована сторонами в спецификациях.
Кредитор представил в материалы дела спецификации N 1 от 25.02.2015, N 2 от 02.03.2016, N 3 от 03.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 04.03.2016, N 6 от 04.03.2016, N 7 от 09.03.2016, N 08 от 09.03.2016, N 9 от 11.03.2016, N 10 от 11.03.2016, N 11 от 11.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 13 от 14.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 15 от 15.03.2016, N 16 от 22.03.2016, N 17 от 30.03.2016, N 18 от 27.06.2016, в которых указаны наименование, количество, объем и стоимость товара, а также товарные накладные N 8 от 01.03.2016, N 9 от 02.03.2016, N 10 от 02.03.2016, N 11 от 03.03.2016, N 12 от 03.03.2016, N 13 от 04.03.2016, N 14 от 04.03.2016, N 15 от 09.03.2016, N 16 от 09.03.2016, N 17 от 11.03.2016, N 18 от 11.03.2016, N 19 от 11.03.2016, N 20 от 11.03.2016, N 21 от 14.03.2016, N 22 от 14.03.2016, N 23 от 15.03.2016, N 24 от 22.03.2016, N 25 от 30.03.2016, N 39 от 27.06.2016, согласно которым кредитор передал в собственность должника товар на общую сумму 477 431 731 руб. 71 коп.
Как указал заявитель, платежными поручениями N 301 от 18.04.2016, N 740 от 29.09.2016, N 746 от 13.10.2016 товар был частично оплачен в размере 24 650 000 руб., в связи с чем задолженность общества по договору поставки составила 452 781 731 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Строймонолит" и ее размер.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО "СтройИнджиниринг" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае создана искусственная кредиторская задолженность.
Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств реальности выполнения подрядных работ по договору подряда N СИН/СМ/0217 и поставки товара по договору N Си/СМ-0216, а также на то, что кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней.
Кроме того, суд сослался на Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, составленному в отношении ООО "Управление буровых работ - 1" и установившему наличие схемы фиктивных сделок, транзитного движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также обналичивание денежных средств, при этом из данного акта следует, что работы на Мултановском месторождении выполняло ООО "УБР-1", а впоследствии ООО "Дримнефть" (стр. 65, 73).
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что кредитором были представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие сомнения в реальности сделок и опровергающие доводы о злоупотреблении правом, при этом суд первой инстанции признал представленные доказательства достаточными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их переоценки.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что в подтверждение поставки кредитором были представлены дополнительные документы, в том числе, доказательства приобретения товара у ОО "КапСтрой" и его хранения у ОО "Конкорд", однако суд оценки данным доказательствам не дал.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий был не вправе приобщать к материалам дела новое доказательство - Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, при этом данный документ не соответствует признакам относимости, поскольку составлен в отношении лица, не являющегося участником рассмотрения дела.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов и доказательств он пришел к выводу о том, что в данном случае создана искусственная кредиторская задолженность, а денежные операции носили транзитный характер.
Представитель ООО "СтройИнджиниринг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Банк ЮГРА в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Судами установлено, что кредитор основывает свои требования на договоре подряда N СИН/СМ/0217 от 30.01.2017, заключенном между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "СтройИнджиниринг", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) по расширению кустовых площадок и ремонту подъездных автодорог к объекту заказчика.
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку не представлены корреспондирующие акты КС-2, КС-3 между ООО "Строймонолит" и ООО "Хортица", тогда как в случае приемки работ должником последний должен был передать их заказчику.
Также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки строительной техники к месту выполнения работ и стройматериалов, а также доказательства перевозки и проживания работников на Мултановском нефтяном месторождении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, составленному в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", из которого следует, что работы на Мултановском месторождении выполняло ООО "УБР-1", а впоследствии - ООО "Дримнефть" (стр. 65, 73), при этом на стр. 73 Акта проверки сказано, что скважины на Мултановском месторождении законсервированы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором не представлены дополнительные документы в подтверждение реальности подрядных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кредитор основывает свое требование также на договоре поставки N Си/СМ-0216 от 25.02.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность должника товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которых согласована сторонами в спецификациях.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества о том, что указанный выше товар ранее был приобретен у ООО "КапСтрой" по договору поставки N ТМЦ КС/СИ от 20.09.2015 и передан кредитором на хранение ООО "КОНКОРД" на основании договора хранения N КН-3 от 17.07.2015.
Однако, как указал суд, ни в договоре поставки, ни в спецификациях, ни в товарных накладных не указано место отгрузки товара, а именно адрес склада ООО "СтройИнджиниринг", с которого должна производиться отгрузка, при этом товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную транспортировку товара на склад ООО "Конкорд" и со склада ООО "Конкорд", не представлены, как и экономическое обоснование необходимости приобретения товара должником и его использования.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также принял во внимание, что кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней, что свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса в возврате суммы долга, а также о том, что договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Суд указал, что ООО "Стройинджинирнг" является кредитором другого заемщика ПАО Банк "Югра" - ООО "Бурснаб" в деле о банкротстве N А40-192927/17 на сумму 79 230 961 по договору поставки N БС/Синд/0517 от 05.05,2017, а также кредитором заемщика ПАО Банк "Югра" - ООО "Автотранссиб" в деле о банкротстве N А40-252291/2017 по поручительству за ООО "Строймонолит".
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что фактически группа взаимосвязанных общими экономическими интересами заемщиков Банка, которые уже в процедуре банкротства или в отношении которых сделаны публикации о предстоящем банкротстве, искусственно создавала перекрестную кредиторскую задолженность с целью ведения контролируемого банкротства в отношении группы лиц.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стройинджинирнг" признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела акта налоговой проверки, то суд округа считает его несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при том что заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления Акта в суд первой инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.