Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-1930/16 по делу N А40-186398/2013

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Объединенная строительная компания"-Карпов А.-дов. N 09 от 30.07.2019 сроком по 31.12.2019

от к/у ООО "Голд Лайф Строй"-Деркачев С.Е.-лично,паспорт, определение от 02.11.2018,паспорт

от конкурсного кредитора Синигибского А.И.-Тимофеев Н.С.-дов. от 13.09.2018 на 3 года

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная строительная компания"

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по ходатайству о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании ООО "Голд Лайф Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2019 производство по заявлению ООО "Объединенная Строительная Компания" о признании ООО "Голд Лайф Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-186398/13 отменено, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Голд Лайф Строй". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Объединенная строительная компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Голд Лайф Строй", оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства. Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2019 не учел, что из материалов дела усматривается отсутствие документов прикладываемых к отчету конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а, именно, не применил закон, подлежащего применению, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" и конкурсного кредитора Синигибского А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" приобщен к материалам дела, а приложенные к нему документы возвращены конкурсному управляющему (25 листов) подлежат возвращению, так как суд не наделен полномочиями для сбора доказательств.

Кроме того, по системе "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство кредитора Синигибского А.И. об истребовании всех томов дела, однако, в связи с поступлением томов позднее, данное ходатайство не актуально, и представитель кредитора на нем не настаивает.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества в достаточном объеме для финансирования проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае мероприятия по инвентаризации и выявлению имущества должника завершены конкурсным управляющим 15.03.2019, имущество (в т.ч. имущественные права с не истекшим сроком давности), которое могло бы быть реализовано по правилам ст. 139 закона о банкротстве, не выявлено, конкурсная масса сформирована в сумме 418 руб., которые были списаны в безакцептном порядке в счет обслуживания банковского счета должника, продажа имущества должника не производилась, судебные расходы в связи с делом о банкротстве не покрыты, банковские счета закрыты, что подтверждается справками; остаток денежных средств: в кассе 0,00 руб., на р/с 0,00 руб.

Письмом от 26.02.2019 N 1846/2 от Администрации г. Балашиха управляющий проинформирован, что передача должнику земельных участков по договору о развитии застроенной территории от 04.05.2011 невозможна по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории икр., N 23 и N 24 г. Балашиха, а также проекта межевания территории. Таким образом, со стороны должника усматриваются основания, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающие невозможным взыскание убытков с Администрации г. Балашиха.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в абз. 3 п. 28 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, дополнительного финансирования процедуре конкурсного производства не требуется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащего применению, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 о приостановлении исполнения постановления подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-186398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-186398/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько