Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14660/19 по делу N А40-103303/2016

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-103303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Лысенкова Н.Н. - лично, паспорт, Скалон И.В. по дов. от 31.01.2019

от Банк СОЮЗ (АО) - Паршин А.С. по дов. от 15.12.2017

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Лысенкова Н.Н.

на определение от 29.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об удовлетворении заявление кредитора Банк СОЮЗ (АО) о привлечении бывшего руководителя должника Лысенкова Н.Н. к субсидиарной ответственности в части; о привлечении Лысенкова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "КАВЕР ЛАЙН" в размере 69 999 999,05 руб.; о взыскании с Лысенкова Николая Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества "КАВЕР ЛАЙН" (ОГРН 1057747753711, ИНН 7719562153) 69

999 999,05 (шестьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. в отношении ЗАО "КАВЕР ЛАЙН" (ОГРН 1057747753711, ИНН 7719562153) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 г. в отношении ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ" (ОГРН 1057747753711, ИНН 7719562153) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

Определением от 29.03.2019 года, суд удовлетворил заявление кредитора Банк СОЮЗ (АО) о привлечении бывшего руководителя должника Лысенкова Н.Н. к субсидиарной ответственности в части, привлек Лысенкова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "КАВЕР ЛАЙН" в размере 69 999 999,05 руб. и взыскал указанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лысенков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило временному управляющему, а в последствии и конкурсному управляющему, должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя по не передаче документов временному и конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. в отношении ЗАО "КАВЕР ЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Бывший руководитель должника Лысенков Н.Н. уклонился от передачи имущества и документации временному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ЗАО "КАВЕР ЛАЙН".

Согласно п. 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцать дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий должника Рыжов А.С. направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а так же материальных ценностей принадлежащих должнику. Однако Лысенков Н.Н. требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 г. в отношении ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С. Суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему 25.07.2017 г.

На основании исполнительного листа от 26.10.2017 г. серия ФС N 017663607 по делу NА40-103303/16-179-86 Б, Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве в отношении Лысенкова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N16430/18/77037-ИП от 17.05.2018 г., которое до настоящего времени не окончено. Как следует из Протокола N7 очередного Общего собрания акционеров ЗАО "Кавер Лайт" от 23.07.2008 г., приказа N 1/08 от 23.07.2008 г., письма ИФНС N19 по г. Москве от 16.08.2017 г., сведений из ЕГРЮЛ, с 23.07.2008 года по дату признания должника банкротом Лысенков Николай Николаевич являлся генеральным директором ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ".

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ" было признано банкротом. Таким образом, на момент установления судом признаков банкротства и в течение почти 9 лет до момента наступления указанного срока Лысенков Н.Н. являлся контролирующим должника лицом (в силу полномочий генерального директора должника).

Как указано выше, Лысенков Н.Н. как руководитель должника своевременно не передал временному управляющему, конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Из документов инвентаризации и отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему не удалось выявить имущество должника.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, содержащейся в системах СПАРК и Casebook, по состоянию на 31.12.2015 года у ЗАО "КАВЕР ЛАИТ" имелись активы на сумму 114 584 000 руб., в том числе: запасы - 76 374 000 руб., дебиторская задолженность - 24 567 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 13 485 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 года активы ЗАО "КАВЕР ЛАИТ" составили уже всего лишь 654 000 руб. (т.е. в 175 раз меньше, чем годом ранее), в том числе: запасы - 159 000 руб., дебиторская задолженность - 279 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 50 000 руб. Таким образом, в течение 2016 года, в котором в отношении Должника уже проходила процедура наблюдения (введена 25.07.2016), Должником под руководством генерального директора Лысенкова Н.Н. были фактически полностью выведены активы из общества (активы с 114 584 000 руб. на 31.12.2015 уменьшились до 654 000 руб. на 31.12.2016 г.). При этом документов об отчуждении активов и условиях такого отчуждения генеральным директором Лысенковым Н.Н. вопреки требованиям Закона о банкротстве конкурсному управляющему не представлено.

Учитывая, что в 2016 году активы должника уменьшились в 175 раз, очевидно, что генеральный директор Лысенков Н.Н. совершал сделки об отчуждении активов должника с явным нарушением п.2 ст.64 Закона о банкротстве и не мог не понимать этого. Представление должником отчетности за 2016 год свидетельствует о том, что ЗАО "КАВЕР ЛАИТ" вело в вышеуказанном периоде хозяйственную деятельность, в результате которой активы должника уменьшились только за один год с 114 584 000 руб. до 654 000 руб.

Непредставление Лысенковым Н.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволило идентифицировать активы должника, а также установить и оспорить сделки должника, в результате которых в течение 2016 года из общества были выведены активы на сумму 113 930 000 руб.

Судами отмечено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования всего одного кредитора - Банка СОЮЗ (АО) - на сумму 69 999 999,05 руб., т.е. при оспаривании и возврате в конкурсную массу должника только 61,5% выведенных в 2016 году активов этого было бы достаточного для полного удовлетворения требований кредитора (113 930 000 руб. * 61,5% = 70,07 млн.), что в силу п.1 ст.57 Закона о банкротстве влекло бы прекращение производства по делу о банкротстве и восстановление платежеспособности должника. Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника является причиной невозможности удовлетворения требований кредитора должника.

Отсутствие документации ЗАО "КАВЕР ЛАИТ" привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что бывший руководитель ЗАО "КАВЕР ЛАИТ" Лысенков Н.Н. несет ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника. В связи с изложенными обстоятельствами, Лысенков Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ". Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд"

Также, судами установлено, что 09.01.2014 г. между года между ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (продавец) и ЗАО "Кавер Лайт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 347/2014. Продавец ООО "ДВМ Менеджмент Центр" осуществил поставку товара покупателю ЗАО "Кавер Лайт" на общую сумму 69 999 999,05 р., факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (далее - Клиент) заключен Договор N 002/2015-ФР00-00 факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) от 05.05.2015 г. ООО "ДВМ Менеджмент Центр" по Реестру N 3 от 13.05.2015 г. уступило Банку СОЮЗ права требования к ЗАО "Кавер Лайт" по оплате товара по договору купли-продажи N 347/2014 от 09.01.2014 г. В соответствии с п.2.2 договора факторинга Банк произвел финансирование Клиента в размере 100% от суммы уступленных Клиентом денежных требований согласно реестрам уступленных требований, что подтверждается выпиской из счета.

05.05.2015 года совместным уведомлением Банк СОЮЗ (АО) и "ДВМ Менеджмент Центр" должник ЗАО "КАВЕР ЛАИТ" был проинформирован о том, что права требования из договора купли-продажи N 347/2014 от 09.01.2014 года между должником и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" уступлены Банку СОЮЗ (АО) и оплату всех поставок надо производить на счет Банка, указанный в уведомлении.

Таким образом, с 05.05.2015 руководитель Лысенков Н.Н. имел сведения о наличии задолженности, на погашение которой не будет достаточно имущества ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ". Вместе с тем, заявление о признании ЗАО "КАВЕР ЛАЙТ" банкротом руководителем в арбитражный суд подано не было. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора Банк СОЮЗ (АО). При этом, доводы Лысенкова Н.Н. о передаче документации в адрес конкурсного управляющего правомерно отклонены в связи со следующим.

Судами установлено, что документация передана несвоевременно, а именно уже после обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем на дату передачи документов 26.03.2019 г. сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должника истекли, поэтому имевшая место при рассмотрении настоящего спора передача документации должника не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника.

Ответчик полагает, что он исполнил свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем его не могли привлечь к субсидиарной ответственности.

Данный довод признан несостоятельным. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 25.07.2016 г. Конкурсное производство введено 07.06.2017 г. Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Лысенкова Н.Н. к субсидиарной ответственности 21.11.2018 г.

Ни после введения наблюдения, ни после введения конкурсного производства, ни после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лысенков Н.Н. не передал конкурсному управляющему документацию и ценности Должника. Лишь за 1 день до судебного заседания 27.03.2019 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.е. спустя более 4 месяцев с даты подачи Банком данного заявления в суд) Лысенков Н.Н. передал конкурсному управляющему значительное количество документов, из которых оперативно установить наличие возможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным.

Доказательств, что переданные документы могут привести к реальному пополнению конкурсной массы (являться основаниями для взыскания задолженности с дебиторов, для оспаривания сделок должника), не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что и в определении о введении наблюдения от 25.07.2016 г., и в решении о признании должника банкротом от 07.06.2017 г. суд обязывал руководителя должника (которым являлся Лысенков Н.Н.) передать документацию и ценности должника арбитражному управляющему. Однако обязанность по передаче документации была исполнена Лысенковым Н.Н. только 26.03.2019 г., то есть после обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что передача документации до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае исключает привлечение к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании закона. Целью передачи документации руководителем является возможность для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами. Несвоевременная передача руководителем документации, не позволившая сформировать конкурсную массу, не может являться безусловным основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, в противном случае будут нивелироваться требования Закона о банкротстве, предусматривающего конкретные сроки передачи документации руководителем после введения соответствующих процедур, т.к. в таком случае любой руководитель будет уверен, что не понесет ответственности за несоблюдение требований Закона о банкротстве, если передаст документацию должника намного позднее (при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, если такой вопрос вообще будет поставлен). При подобном подходе у недобросовестных руководителей, которые заинтересованы в сокрытии сведений об имуществе и сделках должника, не будет мотивации передавать информацию конкурсному управляющему.

Лысенков Н.Н. указывает, что имели место уважительные причины, из-за которых он не представлял документы конкурсному управляющему. Отмечено что Лысенков Н.Н. длительное время болел и "физически не имел возможности осуществить необходимые действия". Указанный довод судами отклонен. Лысенковым Н.Н. представлены больничные листы с июля 2018 года, в то же время, конкурсное производство введено 07 июня 2017 года т.е. за год до его больничных. Доказательств, что в указанный период (более года) что-то препятствовало Лысенкову Н.Н. передать документацию конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Заявляя о недостоверности отчетности должника взятой из систем СПАРК и Casebook, ответчик не приводит другой, "достоверной" отчетности, хотя именно ответчик являлся руководителем должника и именно на нем лежала ответственность за составление и достоверность отчетности должника. При этом о достоверности сведений из системы СПАРК свидетельствуют нормативные документы ФНС РФ (в которую передается бухгалтерская отчетность), в которых ФНС указывает на возможность использования работниками налоговых органов сведений из системы СПАРК.

Доводы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы оснований заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права, отклонены, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-103303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова