Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-11489/19 по делу N А41-90261/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-90261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыбердин А.Ю. по дов. от 07.09.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2019 года кассационную жалобу ООО "РеутЭнерго" на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 11 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "РеутЭнерго"

к ООО "БестЛайн"

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" (далее - ООО "РеутЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" (далее - ООО "БестЛайн", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "РеутЭнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сетевой организацией ООО "РеутЭнерго" и ООО "БестЛайн" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 5 от 29.01.2013.

Согласно пункту 1 договора его предметом является выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (жилых домов) заказчика по адресу: г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25Б, 25В.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что сетевой организацией ООО "РеутЭнерго" с привлечением подрядчиков было осуществлено строительство ряда объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций N 11 и 14 на вышеуказанном объекте.

10 мая 2016 года между сторонами договора N 5 от 29.01.2013, а также между потребителем были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев сетей и электроустановок.

В указанных актах содержатся сведения о том, трансформаторные подстанции N 11 и 14 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В то же время, в ЕГРН были внесены записи от 22.11.2017 о государственной регистрации права собственности ООО "БестЛайн" на сооружения (трансформаторные подстанции) с кадастровыми номерами 50:48:0030202:4828 и 50:48:0030202:4829.

Из дел правоустанавливающих документов в отношении двух спорных объектов следует, что ООО "БестЛайн" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на сооружения, в качестве документа-основания возникновения права представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-59-771-2015 и RU50-59-768-2015 от 25.05.2015, выданные на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов N 25 и 27 по Носовихинскому шоссе г. Реутова застройщику ООО "БестЛайн".

Как следует из представленных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, застройщику -ООО "БестЛайн" разрешен ввод в эксплуатацию, в том числе, и двух электроподстанций площадью 38.3 и 38.1 кв. м. соответственно.

Полагая, что спорные подстанции были созданы истцом для себя и своими силами, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящем случае основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты послужило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с которым в состав имущества дома входят сооружения - трансформаторные подстанции.

Из представленного суду договора об осуществлении технологического присоединения N 5 от 29.01.2013 однозначно не следует, что его сторонами разрешен вопрос в отношении возникновения права собственности на возведенные сооружения (объекты электросетевого хозяйства).

Согласование условий в отношении разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок между сторонами, достигнутое в соответствии с "Правилами технологического присоединения", не является сделкой, содержащей условие о возникновении права собственности на такие объекты у одной из сторон процедуры технологического присоединения.

В оспариваемых судебных актах отражено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-90261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева