Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-199478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТехЭнергоСтрой" - конкурсный управляющий Кучеров Д.В., лично, паспорт; Константинов А.С., по доверенности от 19 сентября 2018 года;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" Кучерова Д.В.

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Центр" на действия конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" Кучерова Д.В., а также по заявлению о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года требования ООО "ЭКРА-Центр" (прежнее наименование заявителя) включены в размере 3 643 403 руб. 80 коп. основного долга, 546 510 руб. 57 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

ООО "Электрик-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" Кучерова Д.В., выразившиеся в исключении требований ООО "Электрик-Центр" из реестра требований кредиторов должника, при этом обществом также подано заявление о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года вышеуказанное определение от 01 апреля 2019 года отменено, действия конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" Кучерова Дениса Владимировича, выразившиеся в исключении требований ООО "Электрик-Центр" из реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными, в остальной части определение от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий должника Кучеров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2019 года, определение от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

13 сентября 2019 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в просительной части которых конкурсный управляющий просит разъяснить постановление суда апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснить судебный акт может только суд, его выносивший, в связи с чем дополнения к кассационной жалобе оставлены судом округа без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кучеров Д.В. уточнил просительную часть кассационной жалобы, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование жалобы ООО "Электрик-Центр" ссылалось на незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 08.10.2018.

По мнению заявителя, обоснованность требования ООО "Электрик-Центр" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которое в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для исключения данных требований из реестра требований кредиторов должника в связи с отменой судом округа решения суда о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, в случае отмены процедуры банкротства и направления дела на новое рассмотрение при условии признания должника банкротом повторная подача заявления о включении требований в реестр не требуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что после отмены процедуры банкротства в отношении должника судом вышестоящей инстанции, нового рассмотрения дела по существу и последующего введения процедуры банкротства, формируется новый реестр требований кредиторов должника, поскольку отмененная процедура банкротства не влечет юридических последствий в виде формирования реестра требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов ООО "Электрик-Центр" начал формироваться с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-199478/15-160-327 и закрыт 27.01.2017 г., а поскольку общество не заявляло вновь требование для включения его в реестр, конкурсный управляющий должника не учел требования ООО "Электрик-Центр" в новом реестре требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку определение суда от 25 мая 2016 года, которым требования заявителя признаны обоснованными, не отменено, при этом не представлено доказательств наличия судебного акта, исключающего из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Электрик-Центр".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что иными кредиторами, ранее включенными в реестр требований кредиторов должника до отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г., были повторно поданы соответствующие заявления и удовлетворены конкурсным управляющим, в связи с чем у общества имелась такая же возможность повторно подать требование к должнику.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий не исключал требования общества из реестра, поскольку после отмены процедуры банкротства был сформирован новый реестр требований, куда ООО "Элетрик-Центр" не заявилось.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств злонамеренных действий конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемых действий имелась противоречивая судебная практика относительно необходимости повторного заявления кредиторами требований после отмены процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику; в случае погашения включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий должника, формируя новый реестр требований кредиторов после отмены процедуры банкротства должника и не указывая в нем сведения о наличии требований ООО "Электрик-Центр", ссылался на то, что отмена решения суда о признании должника банкротом должна влечь за собой автоматическую отмену всех судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.

Между тем, отмена судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Право на судебную защиту уже было реализовано кредитором в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий был не вправе исключать требования кредитора при формировании нового реестра требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего незаконными.

Что касается довода арбитражного управляющего, что оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными, поскольку не связаны со злонамеренностью арбитражного управляющего, а осуществлены в связи с противоречивой судебной практикой относительно необходимости повторного включения требований в реестр при отмене процедуры, то суд округа не может признать его состоятельным связи со следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В результате утраты статуса кредитора путем исключения требований ООО "Электрик-Центр" из реестра требований кредиторов единственным возможным способом защиты прав и законных интересов для общества являлась подача жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия арбитражного управляющего не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Элетрик-Центр", в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу общества.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-199478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак