Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14040/19 по делу N А40-197649/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-197649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Якименко В.С. по доверенности от 16.01.2019

от ИП Шмелевой Л.В. - Бурда С.П. по доверенности от 20.07.2019

от ООО "Фабрика кухни" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева", ИП Шмелевой Л.В и постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни"

о взыскании 159 456 240 рублей и обязании заключить договор купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне (далее - ИП Шмелева Л.В. или ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" от 03.03.2017 за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 в размере 52 336 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шмелевой Л.В. в пользу ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" взыскана неустойка за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 в сумме 13 889 484 руб. 38 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие для начисления неустойки в предварительном договоре купли-продажи (без учета положений пункта 1.4 договора); судом допущено нарушение положений стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора) дано неверное толкование условиям договора; судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у истца имеются денежные обязательства перед третьими лицами; судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что стороны согласовали срок заключения основного договора и условия оплаты неустойки.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условиям договора о неустойке (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению истца, буквальное значение пункта 1.3 договора определяет, что основной договор должен быть заключен в течение 10-ти рабочих дней с момента наступления двух событий: получения одобрения сделки советом директоров и внесения обеспечительного платежа, которые были выполнены 07.11.2018, основной договор был заключен 12.11.2018 (на третий рабочий день, т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленным предварительным договором купли-продажи); суд апелляционной инстанции установил размер неустойки исходя из полной цены договора, несмотря на частичное надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению обеспечительного платежа; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за авансовые платежи; не дал оценку доводам о том, что условие о неустойке было навязано ответчику в силу слабости стороны договора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Фабрика кухни" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 к производству была принята кассационная жалоба ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Федулову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 13.09.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.03.2017 между ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (продавец) и гражданкой Шмелевой Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли (далее - договор) в уставном капитале ООО "Фабрика кухни", по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни", по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю долю номинальной стоимостью 13 700 291 руб. 95 коп., что составляет 100% уставного капитала Общества (пункт 1.1 договора).

Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения условий по настоящему договору, в том числе условия о внесении обеспечительного платежа (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора основной договор будет заключен в указанный в пункте 1.3 срок при условии:

- получения одобрения совета директоров единственного участника Общества на продажу доли в уставном капитале Обществ;

- осуществления Шмелевой Л.В. внесения обеспечительного платежа ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в размере равном стоимости доли, определенной по итогам конкурса.

При этом обеспечительный платеж вносится Шмелевой Л.В. в течение 7 месяцев с момента заключения предварительного договора, а суммы частей обеспечительного платежа, вносимые Шмелевой Л.В. в течение обозначенного времени составляют: первый месяц - 50 000 000 руб.; второй месяц - 30 000 000 руб.; третий месяц - 30 000 000 руб.; четвертый месяц - 30 000 000 руб.; пятый месяц - 30 000 000 руб.; шестой месяц - 30 000 000 руб.; седьмой месяц - 207 120 000 руб., итого 407 120 000 руб.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в пункте 1.3 договора, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости доли за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 12.11.2018 между сторонами заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни" на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 03.03.2017, который нотариально удостоверен.

Исковые требования, с учетом их уточнения заявлены о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 в размере 52 336 240 руб. за просрочку заключения основного договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что последний обеспечительный платеж был перечислен ответчиком 07.11.2018, тогда как основной договор заключен 12.11.2018, а также отметил, что условиями предварительного договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия предварительного договора купли-продажи, установив, что стороны согласовали в нем возможность заключения основного договора и указали в качестве начала течения срока два события (внесение ответчиком обеспечительного платежа и получения истцом одобрения совета директоров на продажу доли в уставном капитале Общества), отметил, что указанные события требуют волевое выполнение действий (зависит от воли лиц, которые должны совершить данные действия), а также учитывая, что указанные события могут и не наступить, пришел к выводу, что такое условие в предварительном договоре о сроке не может считаться надлежащим образом, согласованным в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет один год с момента заключения предварительного договора, т.е. основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее 03.03.2018.

При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы суда, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы истца и ответчика со ссылкой на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий предварительного договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что противоречивые выводы суда о том, что условие о сроке заключения основного договора не является надлежащим образом согласованным, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в конечном итоге суд апелляционной инстанции, установил заключение между сторонами основного договора купли продажи на условиях предварительного договора и пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной на условиях предварительного договора.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-197649/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова