Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-9421/18 по делу N А40-195744/2015

г. Москва

24 сентября 2019 г.

А40-195744/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Закирова У.И. по дов. от 29.11.2018

от Артемьева А.И. - Кутняк С.Н. по дов. от 09.07.2019

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВК"

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВК" (ОГРН 1137746764319, ИНН 7743898362),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. (далее - лица, контролировавшие деятельность должника) по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания ВК" Щербак А.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судами были нарушены нормы материального права, в части применения редакции закона, не подлежавшей применению к спорным правоотношениям. Судами не была надлежащим образом установлена дата, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, судами не была дана надлежащая оценка доводам о том, что в результате действий бывших руководителей ликвидные активы общества были заменены на неликвидные. Судами не дана оценка того факта, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не передали конкурсному управляющему ни бухгалтерскую документацию, ни документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Компания ВК", что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для целей дальнейшего расчета с кредиторами. Указанное бездействие лиц, контролировавших деятельность должника, привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО "Компания ВК", чем нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела также представлены отзывы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Артемьева А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению га новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридич20.08.2013 решением N 1 единственного учредителя Артемьева Александра Ивановича было принято решение о создании ООО "Компания ВК". Артемьев А.И. назначен генеральным директором. 01.12.2014 решением N 3 на должность генерального директора с 02.12.2014 назначен Киев Сергей Павлович.

17.12.2014 Артемьев А.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал Бондаренко Александру Александровичу 100% доли в уставном капитале Должника. 28.09.2015 приказом о назначении генерального директора, на основании решения единственного участника Должника N 12 от 28.09.2015 генеральным директором назначен Королев Антон Владимирович.

06.10.2015 Решением N 14 единственного участника должника Бондаренко А.А. принято решение о ликвидации должника. С 06.10.2015 ликвидатором должника назначен Аникин Владимир Николаевич.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства вины Артемьева А.И. Соглашения по кредитным договорам были подписаны 30.01.2015, т.е. после продажи Артемьевым А.И. доли в уставном капитале должника 17.12.2014 по договору купли-продажи в размере 100% Бондаренко А.А., а также после прекращения Артемьевым А.И. полномочий генерального директора 01.12.2014. Полномочия генерального директора Артемьева А.И. прекращены 01.12.2014, решением N 3 единственного участника компании ООО "Компания ВК", зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.12.2014.

Из материалов дела также усматривается, что со стороны Артемьева переданы директору Киеву С.П. учредительные документы по текущей деятельности, бухгалтерская отчетность, договоры и иные документы в полном объеме.

Киев С.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Компания ВК" в период с 06.12.2014 по 27.09.2015. Полномочия Киева С.П., как генерального директора, были прекращены на основании решения от 28.09.2015 единственного участника ООО "Компания ВК". 05.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ N 8157747482071. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) Киев С.П. не имел доступа к документам и имуществу должника, также в период осуществления Киевым С.П. полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Также суды пришли к выводу о том, что Бондаренко А.А. стал участником общества существенно позже даты заключения соглашений о переводе долга. Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий в управлении обществом со стороны Бондаренко А.А., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены решения Бондаренко А.А., из которых бы следовало, что им давалось обязательное распоряжение единоличному исполнительному органу, либо иным лицам на совершение подозрительных сделок, отчуждения имущества, в результате исполнения которых ухудшилось экономическое состояние должника.

Решением N 14 единственного участника ООО "Компания ВК" от 06.10.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Аникин В.Н., в связи с чем, у Бондаренко А.А. отсутствовала возможность передачи конкурсному управляющему документации, имущества должника.

Суды пришли к выводу, что срок пребывания Королева А.В. на посту генерального директора должник составил четыре рабочих дня. За данный период времени, у Королева А.В. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с видами деятельности общества, также получить документацию и имущество, принадлежащее должнику.

Решением N 14 единственного участника ООО "Компания ВК" от 06.10.2015 принято решение о ликвидации общества. Аникин В.Н. назначен ликвидатором общества. Межрайонной ИНФС N 46 по г. Москве внесены записи в ЕГРЮЛ, сведения о процессе ликвидации должника, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ ГРН 9157747092406 от 23.10.2015.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757)

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассмотрев выводы судебных инстанций, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не были надлежащим образом определены материальные нормы права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, с учётом даты наступления предполагаемых правовых событий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в полном объёме не исследованы обстоятельства того, на ком из контролирующих должника лиц лежала обязанность по недопущению наступления неблагоприятных для должника последствий.

Так, конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом 27.04.2015.

Между тем, оценка судебными инстанциями обстоятельств того, кто из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц исполнял соответствующие обязанности на указанную дату судами дана не была. Обстоятельства установления наличия у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом надлежащим образом исследовано судами не было, в том числе применительно к надлежащим материальным нормам права, подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что такая обязанность у бывшего руководителя должника возникла в связи с тем, что им были заключены договоры с контрагентами, возможность исполнения обязательств по которым у должника отсутствовала.

Оценка данного обстоятельства, применительно к нормам права, подлежащим применению, а также обстоятельств объективной необходимости, равно как и отсутствия такой судами дана не была. Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, на ком из бывших руководителей должника лежала такая обязанность, применительно к вышеизложенной норме права.

Кроме того, судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что от лица должника были заключены ряд сделок, которые привели к утери ликвидного имущества должника, уменьшению конкурсной массы должника, а также утрате возможности расчёта с кредиторами. Конкурсный управляющий в частности ссылался на сделку о переводе долга по вексельному обязательству на сумму 197 млн. руб., а также на договору поставки, заключенные в 2014 году.

При этом из существа заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также кассационной жалобы следует, что конкурсным управляющим представлены обоснованные доводы, которые надлежало опровергнуть лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судам следовало надлежащим образом распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно указанному пункту ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период спорных отношений), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, при котором документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом положения вышеприведенного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судебными инстанциями не были в полном объёме исследованы обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и причинением убытков кредиторам должника, в частности, уменьшению конкурсной массы, в результатае совершения контролирующими должника лицами сделок, выходящих за пределы обычного экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, не имеющих экономически обоснованного интереса для должника.

При этом бремя доказывания судами не было надлежащим образом распределено.

Вышеизложенные доводы и обстоятельства подлежали исследованию судебными инстанциями. Поскольку у суда округа отсутствует возможность по самостоятельному исследованию указанных обстоятельств, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить материальные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить наличие\отсутствие у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, определить дату возникновения такой обязанности применительно к доводам конкурсного управляющего, оценить действия контролирующих должника лиц применительно к заключенным им сделкам, приведшим к ухудшению финансового состояния должника, принимая во внимание обычные экономические риски при осуществлении аналогичных сделок, а также экономическую целесообразность их заключения, правильно распределить бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора, исследовать вопрос о наличии\отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц в определенный период и наступившими в указанных период неблагоприятными последствиями для должника.

При этом на новом рассмотрении судами также надлежит установить пределы ответственности контролировавших должника в определенный период, с учётом занимаемой ими должности в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-195744/2015 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова