Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15989/19 по делу N А40-233665/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-233665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щербенко В.А., доверенность от 29.11.2018, Гладких С.В., доверенность от 19.08.2019, Овчарук Р.Н., доверенность от 29.11.2018,

от ответчика - Виктор М.А., доверенность от 26.09.2018,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрстройкомплект" на постановление от 20.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Центрстройкомплект"

к ООО "ИБТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИБТ" задолженности в размере 33 145 701 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 779 195 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 121 635 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.06.2019. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N П-008/2014 на выполнение комплекса работ по подготовке поверхности, нанесению напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator и устройству гидрошпонки и системы инъектирования Sika, наклеиванию геотекстиля и полиэтиленовой пленки в объеме согласно Техническому заданию на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена в интервале от ст. "Шолоховская" до ст. "Ново-Переделкино", включая один станционный комплекс ст. "Ново-Переделкино" с дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 18.02.2015, N 4 от 01.04.2015, N 5 от 24.08.2015, N 6 от 01.10.2016, N 7 от 01.10.2016.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, с учетом условий п. 4.5 договора (подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 335 682 772 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2, а также Актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 307 241 641 руб. 65 коп.

Размер гарантийного удержания по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ составил 16 784 138 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика, зафиксированная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, составила 27 924 587 руб. 14 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неосновательно удерживает гарантийное удержание в размере 5 495 919 руб. 23 коп.

Истец указал так же, что неоднократные обращения к истцу с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, при этом ответчик задолженность признавал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции также установил, что ответчику были предъявлены к принятию выполненные работ за апрель, май и июль 2018 года по КС-2 N 199-203 от 30.04.2018, N 204 - 205 от 31.05.2018, N 119 от 31.07.2018.

Суд указал, что данные работы приняты в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 4.1 договора, при этом объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не сдал в надлежащем качестве результат работ, не выполнил обязательства по передаче исполнительной документации, уклонился от устранения выявленных недостатков, в связи с чем, у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате предъявленных истцом работ, а также право по взысканию гарантийного удержания.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 2, 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" критически отнесся к представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд указал в постановлении, что главный бухгалтер заказчика не является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица.

Суд указал так же, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

При этом в решении суда первой инстанции указывалось на отсутствие в материалах дела возражений истца относительно сведений, зафиксированных в актах сверки. Каких-либо возражений относительно содержания актов, а так же их действительности истец не заявлял.

Апелляционный суд указал так же, что представленные в материалы дела акты на скрытые работы не доказывают факты выполнения спорных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ на сумму, указанную в иске субподрядчиком подрядчиком не оспаривается и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания гарантийного удержаниям, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4.5 договора, указал в решении, что на момент рассмотрения иска ответчик право на удержание гарантийных выплат утратил, так как указанные выше станции открыты для всеобщего пользования 30.08.2018, что является общеизвестным фактом. При этом после 01.07.2017 ответчик не вправе был использовать удерживаемые денежные средства для устранения недостатков и распоряжаться ими каким-либо иным способом, кроме перечисления на счет истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право на удержание гарантийных выплате, поскольку истец не доказал, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется при отсутствии недостатков.

Фактически суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции без каких-либо документальных оснований и доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал так же, что исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительной документации, указав при этом, что истец направили исполнительную документацию на гидроизоляционные работы, которая была принята для проверки с последующей передачей Заказчику-Генподрядчику (АО "Мосинжпроект").

По мнению апелляционного суда истец не предоставил общий журнал формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а, таким образом, истцом не доказано, что работы по гидроизоляции на объекте строительства выполнялись в соответствии с требованиями договора и без отступления от проекта.

При этом в решении суда указывается, что все работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства того, что в отсутствие журналов выполненных работ объект не может эксплуатироваться, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или, однако ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчик не заявлял об отказе от приемки результата работ.

Довод ответчика относительно устранения недостатков в гарантийный период так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.3 договора, субподрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в согласованные с подрядчиком сроки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что договор субподряда N П-008/2014 установлено, что перечисление сумм, удержанных в КС-3 в качестве гарантийного обеспечения, будет осуществлено подрядчиком после сдачи работ заказчику по возведению объекта в целом, но не позже 01.12.2017.

Рассмотрев представленные в дело доказательства и изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия в своем распоряжении суммы договорного гарантийного удержания, ответчик вправе был требовать от истца устранения недостатков за свой счет в порядке, предусмотренном положениями договора (8.22, 9.3, 10.1, 10.3, 11.3).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-233665/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИБТ" в пользу ООО "Центрстройкомплект" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников