Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15081/19 по делу N А41-88305/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-88305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.А. дов-ть от 13.09.2019,

от ответчика: Мещеряков М.Н. дов-ть от 11.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерино"

на постановление от 04.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гойна Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерино",

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Прийменко Дмитрий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гойна И.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерино" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендным платежам в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 758 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, решение отменено. С ответчика взыскан основной долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 464 рублей 10 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, а также не принято во внимание отсутствие у истца на праве собственности объекта - доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку арендодатель уклонялся от приемки имущества и не подписывал акт приема-передачи, он не вправе требовать от арендатора арендной платы за период с момента прекращения договора до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания общей площадью 1968,3 кв.м., находящиеся на земельных участках общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, ТИЗ в пос. Мещерино N 74/1, N 75, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права, а именно: жилой дом, литер А, А1, общей площадью 483,90 кв.м., назначение жилое, N 75; жилой дом, литер Б, общей площадью 55 кв. м., назначение жилое, N 75; жилой дом, литер А, А1, общей площадью 809,60 кв.м. назначение жилое, N 74/1; жилой дом, литер Б, общей площадью 619,80 кв.м. назначение жилое, N 74/1; земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, N 75; земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, N 74/1.

Другим сособственником указанного выше имущества до 10.06.2015 Прийменко Д.Ю. (5/6 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество, включая земельные участки, определена сторонами в сумме 200 000 рублей в месяц. Оплата за последний месяц аренды (залог), оплачивается арендатором отдельными платежами не менее 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор осуществляет арендные платежи путем перечисления их на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-26150/2014 и N А41-8808/2015 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга за период с января 2014 по апрель 2014 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 рублей, сумма досрочного внесения арендных платежей в размере 400 000 рублей, а также сумма долга за период с июля 2014 по февраль 2015 в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 545 рублей 83 копеек.

В период с марта по октябрь 2015 года ответчик продолжал использовать арендованные площади.

29.10.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды зданий от 01.03.2013, в соответствии с которым договор аренды сторонами был расторгнут, подписан акт приема-передачи имущества.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт прекращения его действия 29.10.2015, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет истца, приведенный с учетом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, а также доказательств уклонения истца от приемки от ответчика арендованного им имущества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-88305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев