Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" о признании недействительной сделки ООО "Ритейл Парк Вектор", совершенной 17.03.2016 и направленной на исполнение обязательств АО "ТД "ЦентрОбувь" перед ООО "Ритейл Парк Вектор" по внесению арендных платежей на сумму 35 630 руб. за счет денежных средств АО "ТД "ЦентрОбувь" по договору от 01.01.2011, оформленной платежным поручением N 87 от 17.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ритейл Парк Вектор" в конкурсную массу АО "ТД "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 35 630 руб.

по делу о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 12.11.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Вектор" обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" по внесению арендных платежей на сумму 35 630 руб. по договору аренды от 01.01.2011 платежным поручением N 87 от 17.03.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ритейл Парк Сити" в конкурсную массу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 35 630 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.03.2016 платежным поручением N 87 ООО "Ритейл Парк Вектор" перечислило ООО "Ритейл Парк Сити" денежные средства в размере 35 630 руб. с назначением платежа "Оплата переменной составляющей арендной платы за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений без номера от 01.01.2011 (далее- договор), заключенного между ООО "Ритейл Парк Вектор" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Суды установили, что перечисленные по оспариваемой сделке платежи представляют собой обеспечительный платеж (гарантированный взнос), уплаченный должником ООО "Ритейл Парк Вектор" как арендодателю при заключении договора аренды нежилых помещений.

Суды проанализировали содержание договора аренды и указали, что в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды гарантийный взнос представляет собой способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору. Арендатор вправе удержать из суммы гарантийного взноса сумму задолженности арендатора по арендной плате и другие суммы (пени, неустойки), которые должны были быть ему уплачены в соответствии с договором, а также сумму любого ущерба, причиненного арендатором.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку договорные отношения между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и заинтересованным лицом в отношении арендованного помещения носят длящийся характер.

Суды отметили, что указанный договор был заключен задолго до возникновения оснований для признания должника банкротом и принятия к производству соответствующего заявления, следовательно, не попадает во временной период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что, по мнению суда, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора.

Суды также установили, что при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности для признания действий по совершению зачета обеспечительного платежа по договору аренды недействительной сделкой.

Срок исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего был исчислен судами с момента окончания процедуры наблюдения в отношении должника и назначения Бубнова Д.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 14.03.2017, в связи с чем суды сделали вывод, что конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки в течение одного года, то есть не позднее 14.03.2018, вместе с тем, обратился с заявлением лишь 11.01.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительно и о применении последствий её недействительности, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки не превысил одни процент от стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оспариваемый платеж был совершен за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж был совершен со значительной просрочкой, а также считает, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суды апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой

- сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 указанного постановления изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества.

Суды, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности по существу, правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим выхода оспариваемого платежа за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку установили, что по выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" основным видом деятельности должника является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах и, следовательно, по своему характеру договор, в соответствии с которым должником в 2015 году была осуществлена оплата обеспечительного платежа, является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Суды также отметили, что договор был заключен задолго до возникновения оснований для признания должника банкротом и принятия к производству соответствующего заявления, следовательно, не попадает во временной период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя в кассационной жалобе о соблюдении им срока исковой давности, не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, поскольку оценка момента начала течения срока исковой давности является вопросом факта, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу.

Более того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по существу, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной, и лишь дополнительно указали на то, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу N А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова