Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15123/19 по делу N А40-152288/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-152288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "АК-Проект": Жарков А.Я., доверенность от 16.09.2019; от Цветкова К.А., Романенко А.В., Колесникова А.И.: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Мамедова И.А., доверенность от 15.04.2019;

от третьего лица: Павловская Ю.А., доверенность от 29.12.2018;

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АК-Проект"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-152288/18

по заявлению ООО "АК-Проект", Цветкова К.А., Романенко А.В., Колесникова А.И.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГКУ "Мосреставрация",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-Проект" (далее - общество), Цветков К.А., Романенко А.В., Колесников А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 2-19-4311/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Мосреставрация" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АК-Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители - Цветков К.А., Романенко А.В., Колесников А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "АК-Проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ООО "АК-Проект", полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод судов и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступило обращение сообщение ГКУ "Мосреставрация" о факте уклонения общества от подписания государственного контракта. Оспариваемым решением от 10.04.2018 по делу N 2-19-4311/77-18 сведения в отношении ООО "АК-Проект" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В настоящем случае, как установлено судами, антимонопольный орган при вынесении оспоренного решения не ограничился установлением формальных оснований для включения сведений об обществе и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что заказчиком проведен конкурс с ограниченным участием на разработку проектной документации с выполнением функций технического заказчика на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия регионального значения (реестровый N 0373200020417000128). При первоначальном подведении итогов и рассмотрении заявок общество не стало победителем и в силу уверенности, что результаты подведены неправомерно, так как именно общество должно было стать победителем, последнее обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявок, и протоколом подведения итогов от 14.03.2017 N ПР02 ООО "АК-Проект" было признано победителем конкурентной процедуры со снижением ценового предложения более чем 25 процентов от начальной цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом, победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, на заявителя возложена обязанность передать подписанный контракт и подтверждающий обеспечение исполнения обязательств документ, до 26.03.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не исполнена обязанность по заключению контракта в установленные законом сроки.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 14.03.2018 по 26.03.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, победителем общество стало только при повторном рассмотрении заявок, которое осуществлено в результате непосредственных действий последнего по обжалованию результатов конкурса, соответственно заявитель мог предполагать, что при повторном подведении итогов именно он станет победителем конкурентной процедуры.

Судами правомерно отклонены доводы общества о его невиновности в неподписании контракта исключительно по причине затяжной процедуры получения банковской гарантии, поскольку у общества имелась возможность заранее позаботиться о наличии необходимых денежных средств или получении банковской гарантии в банке, в котором процедура ее получения не превышает десятидневного срока.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта полностью зависела от действий заявителя, что в контексте пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать рассматриваемые обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что несоблюдение победителем торгов порядка заключения государственного контракта никоим образом не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта, а также не освобождает победителя торгов от обязанности по представлению документов в установленный срок.

Довод ООО "АК-Проект" о том, что общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, тем самым, выражая намерение к заключению контракта, судами обоснованно отклонен, поскольку доказательств о том, что им предприняты все возможные меры по заключению контракта, не представлено ни в антимонопольный орган, ни судам.

Таким образом, суды установили, что у общества было время для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-152288/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АК-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова