Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмашин" - Михайлова Е.В., по доверенности от 17 июля 2019 года;

от АО "Научно-технический центр "ЭЛИНС" - Клименко А.С., Холявин П.С., по доверенности от 09 октября 2018 года;

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н.

на определение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о признании недействительными пункты 1-10 Дополнительного соглашения N 8 к договору N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009, заключенного между АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "НТЦ Элинс", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 открытое акционерное общество "Подольский Электромеханический завод специального машиностроения" (ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 дополнительного соглашения N 8 к договору N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009, заключенному между АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "НТЦ Элинс", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 15 июля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 сентября 2019 года в адрес суд поступил отзыв АО "НТЦ Элинс" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 26.02.2016 АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "НТЦ Элинс" заключили дополнительное соглашение N 8 к договору N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009, содержащее следующие условия:

Пункт 1. Дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2016 г. к Договору 618/09-024/К-10 от 15.12.2009 считать аннулированным.

Пункт 2. Ведомость поставки (Приложение N 1 в), введенную Дополнительным оглашением N 6 от 06.11.2014 г. к Договору N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009 г., считать утратившей силу.

Пункт 3. Ввести уточненную ведомость поставки (Приложение N 1) к Договору N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009.

Пункт 4. Стороны договорились, что авансовый платеж на изготовление Продукции из состава 4-й партии, выплаченный п/п N 010903 от 26.11.2015 по договору N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009 в сумме 2 300 000 долларов США, в том числе НДС 18%, считать первым авансовым платежом за продукцию из состава 4-й партии, а именно 48 комплектов, 8 ЗИП-Г(6) и 2 (Двух) ЗИП-Г(24).

Пункт 5. Второй авансовый платеж на изготовление Продукции из состава 4-й партии, а именно 60 комплектов изделий, 10 ЗИП-Г(б) и 3 ЗИП-Г(24) в размере 3 400 000 долларов США, в том числе НДС 18% производит АО "Рособоронэкспорт" напрямую на расчетный счет Поставщика (АО "НТЦ ЭЛИНС") не позднее 05.03.2016.

Пункт 6. Доплата аванса 48 комплектов, 8 ЗИП-Г(6) и 2 ЗИП-Г(24) из состава 4-й партии в размере 3 600 000 долларов США, в том числе НДС 18%, производит АО "Рособоронэкспорт" напрямую на расчетный счет поставщика (АО "НТЦ Элинс") не позднее 31.03.2016.

Пункт 7. Доплата аванса до 70% за 60 (Шестьдесят) комплектов изделий, 10 (Десять) ЗИП-Г(6) и 3 (Три) ЗИП-Г(24) из состава 4-й партии в размере 3 120 435,08 долларов США, в том числе НДС 18%, производит АО "Рособоронэкспорт" напрямую на расчетный счет Поставщика (АО "НТЦ ЭЛИНС") после поступления денежных средств от Инозаказчика, но не позднее 15.09.2016.

Пункт 8. Окончательный расчет за поставленную Продукцию из состава 4-й партии, а именно 48 комплектов изделий, 8 (Восемь) ЗИП-Г(б) и 2 (Два) ЗИП-Г(24) в размере 1 439 510,32 долларов США, в том числе НДС 18%, производит АО "Рособоронэкспорт" напрямую на расчетный счет Поставщика (АО "НТЦ ЭЛИНС") после поступления денежных средств от Инозаказчика, но не позднее 15.09.2016 года.

Пункт 9. Окончательный расчет за поставленную Продукцию из состава 4-й партии, а именно 60 комплектов изделий, 10 ЗИП-Г(б) и 3 (Три) в размере 2 794 472,18 доллара США, в том числе НДС 18%, производит АО "Рособоронэкспорт" напрямую на расчетный счет Поставщика (АО "НТЦ ЭЛИНС") после поступления денежных средств от Инозаказчика, но не позднее 30.12.2016 года.

10. Поставщик имеет право не производить поставку соответствующей Продукции в случае не поступления денежных средств на расчетный счет АО "НТЦ ЭЛИНС" согласно п.6, п.7 и п.8 настоящего Дополнительного соглашения.

Как указал конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, положения пунктов 1 - 10 дополнительного соглашения N 8 к договору N 618/09-024/K-10 от 25.12.2009 подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а пункты 5 - 10 дополнительного соглашения - ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункт 10 дополнительного соглашения - недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок к должнику были поданы иски о взыскании задолженности и возбуждены не менее 24 дел: (А41-58646/2015, А41-73094/2015, А41-73407/2015, А41-73427/2015, А41-73429/2015, А41-73716/2015, А41-73987/2015, А41-77367/2015, А41-77368/2015, А41-77369/2015, А41-77376/2015, А41-77377/2015, А41-77378/2015, А41-77379/2015, А41-78657/2015, А41-79764/2015, А41-79767/2015, А41-81746/2015, А41-81748/2015, А41-10768/2016, А41-13243/2016, А41-13399/2016, А41-13400/2016, А41-13401/2016) на общую сумму не менее 100 000 000 руб., в связи с чем ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и о наличии у него иных кредиторов.

Между тем, как указал заявитель, пункты 1 - 10 дополнительного соглашения N 8 фактически являются сделками по зачету взаимных требований, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что при наличии осведомленности АО "НТЦ ЭЛИНС" о признаках неплатежеспособности должника оспариваемые пункты соглашения включены в договор при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказана осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника, при этом конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемой сделки.

Также суды сослались на то, что конкурсным управляющим не указано, в чем именно выразилось исключительное намерение ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов и в чем этот вред выразился, а также не указано, в обход какого закона заключались оспариваемые положения.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что положения данного соглашения не привели и не могли привести к недостаточности имущества должника, при этом в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства должника стали более обременительными относительно обязательств, предусмотренных ранее действовавшим дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2015.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что оспариваемыми пунктами Дополнительного соглашения предусмотрена поставка продукции ответчиком только после внесения 100% аванса, а также предусмотрен отказ поставщика от исполнения обязательств в случае неперечисления аванса, а, следовательно, АО "НТЦ ЭЛИНС" получило дополнительное обеспечение исполнения обязательств должником преимущественно перед другими кредиторами общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку сделка является недействительной на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, факт осведомленности ответчика не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о невозможности применения в данном случае абз. 2 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку увеличение размер аванса является дополнительным обеспечением, а именно - гарантией оплаты товара.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НТЦ ЭЛИНС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 22 апреля 2016 года, оспариваемая сделка совершена сторонами спора 26 февраля 2016 года, а, следовательно, как правильно указали суды, она подпадает под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дается определение неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, список арбитражных дел, где ответчиком являлся должник, установили, что ни налоговые органы, ни государственные внебюджетные фонды истцами не являлись, информации о наличии исполнительных производств о взыскании с должника обязательных платежей на момент совершения сделки в открытом доступе не было, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть сомнений в платежеспособности общества.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки решение вступило в законную силу только по 15 из 24 дел, по которым с должника взыскано всего 74 462 347,63 руб. (все в пользу одного кредитора - ОАО "Ковровский Электромеханический Завод"), что не вызывает сомнений в финансовом состоянии контрагента при сопоставлении данной суммы с показателями бухгалтерской отчетности.

Статьей 2 Закона о банкротстве дается определение недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно указали суды, в отсутствие аффилированности сторон о признаках недостаточности имущества должника ответчик мог узнать только из официально публикуемой отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последней отчетной датой в данном случае является 31.12.2015.

Между тем, отчетность должника по итогам 2013, 2014, 2015 годов на официальном портале Росстата не была опубликована, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оценить финансовое состояние должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Поскольку в 2012 году стоимость активов должника составляла 1 млрд. 324 млн. 832 тыс. руб., а сумма судебной задолженности по вышеназванным делам составила 74 млн. 462 тыс. руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик был осведомлен о финансовых трудностях должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для сомнения в финансовом состоянии должника, а также объективная возможность ознакомиться с финансовым состоянием должника за отчетный период перед совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлено сведений о том, предпочтительно перед какими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судам при рассмотрении требований следовало применить абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не требовалось, суд округа считает несостоятельной.

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в нем говорится о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего заявления оспаривается сделка, не имеющая какого-либо обеспечительного характера, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Как правильно указали суды, применение абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае также исключается, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в абзаце 10 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника в своем заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что пункты 4 - 10 оспариваемого соглашения подлежат оспариванию именно как сделки по зачету взаимных требований, в связи с чем, исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ в совокупности с правилом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 4 - 10 оспариваемого соглашения не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, если конкурсным управляющим не будет доказана факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (недобросовестность).

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности пунктов 5 - 10 дополнительного соглашения N 8 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указали, что в данном случае конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц и заключена при злоупотреблении сторонами правом.

Суды пришли к выводу, что действия данного соглашения не привели и не могли привести к недостаточности имущества должника, при этом конкурсным управляющим не доказана противоправность действий сторон при заключении дополнительного соглашения.

Как указали суды, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства должника стали более обременительными относительно обязательств, предусмотренных ранее действовавшим дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2015.

Пунктом 10 соглашения N 8 предусмотрено право поставщика не осуществлять поставку продукции без 100%-ой оплаты.

Данное условие введено в связи с отменой соглашения N 7, в котором предусматривалось, что финансовые обязательства заказчика обеспечиваются банковской гарантией Сбербанка России.

Таким образом, сторонами произведена замена банковской гарантии на условие о 100% предоплате поставки, что не увеличило обязательства должника.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов