Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15281/18 по делу N А41-43465/2016

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-43465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО "РФК-Центр" - Беляев О.В. по дов. от 16.09.2019;

от АО "БМ-Банк" - Афанасьев Е.В. по дов. от 28.12.2018 N 286

от Реуса А.Г. - Козма А.В. по дов. от 03.09.2018;

от Моисеева С.И. - Горчинская Н.Г. по дов. о 13.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационные жалобы Моисеева Сергея Игоревича, Реуса Андрея Георгиевича на постановление от 03.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" Котенева Д.С. о признании недействительными платежей по договорам займа в пользу Реуса А.Г. и Моисеева С.И. и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 заявление ПАО "БМ-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - ООО "РФК-Центр", должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 ООО "РФК-Центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками должника наличных и безналичных платежей должника по договорам займа в пользу двух физических лиц (руководителей должника) Реуса Андрея Георгиевича в общем размере 205 088 913,00 рублей (за период с 20.11.2014 по 05.04.2017) и Моисеева Сергея Ивановича в общем размере 56 594 897,26 рублей (01.06.2015, 21.04.2016 и 04.07.2016), и о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и полагал, что спорные сделки по перечислению должником как заемщиком денежных средств ответчикам в качестве возврата ранее предоставленных ответчиками как руководителями должника займов были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий полагал, что имеются основания для признания сделок ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 в удовлетворении требований управляющего было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе на недоказанность неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим по ряду платежей за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в пользу Реуса А.Г. срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение суда первой инстанции было отменено, были признаны недействительными платежи в пользу Реуса А.Г. на сумму 36 267 893 руб., платежи в пользу Моисеева С.И. на сумму 56 594 897,26 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Реуса А.Г. в пользу ООО "РФК-Центр" 36 267 893 руб., взыскания с Моисеева С.И. в пользу ООО "РФК-Центр" 56 594 897,26 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что Реус А.Г. являлся генеральным директором общества за период с 01.11.2013 по 31.12.2014; Моисеев С.И. - с 26.01.2015 по 22.07.2015.

Судом были установлены обстоятельства предоставления ответчиками должнику денежных средств, что следовало из выписки по счету должника N 40702810800001402080 в ООО КБ "АРЕСБАНК":

1) 07.11.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 80 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по дог. проц. займа (15,3%) б/н от 06.11.2014. НДС не облагается";

2) 03.12.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 9 500 000 рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по дог. займа (15,3%) б/н от 02.12.2014. НДС не облагается";

3) 11.12.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 12 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по дог. займа N 11/12 - 14 от 11.12.2014. НДС не облагается";

4) 17.12.2014 Реус Андрей Георгиевич перечислил должнику 21 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по дог. займа N 17/12 - 14 от 17.12.2014. НДС не облагается";

5) 29.12.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 5 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление б/пр займа по дог. N 29/12-14 от 29.12.2014. НДС не облагается";

6) 29.12.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 60 000 000 рублей с назначением платежа "ДОГОВОР ЗАЙМА N 141230 от 30.12.2014";

7) 11.02.2015 Реус А.Г. перечислил должнику 3 500 ООО рублей с назначением платежа "ДОГОВОР ЗАЙМА N 141230 от 30.12.2014";

8) 13.02.2015 Реус А.Г. перечислил должнику 8 000 000 рублей с назначением платежа "ДОГОВОР ЗАЙМА N 141230 от 30.12.2014";

9) 25.02.2015 Реус А.Г. перечислил должнику 350 000 рублей с назначением платежа "ДОГОВОР ЗАЙМА N 141230 от 30.12.2014";

10) 27.02.2015 Реус А.Г. перечислил должнику 1 650 000 рублей с назначением платежа "ДОГОВОР ЗАЙМА N 141230 от 30.12.2014";

11) 1 1.03.2015 Реус А.Г. перечислил должнику 3 000 000 рублей с назначением платежа "ДОГОВОР ЗАЙМА N 141230 от 30.12.2014";

12) 17.03.2015 Моисеев Сергей Игоревич перечислил должнику 50 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору (22,5%) N 06/03 от 06.03.2015. Сумма 50000000-00. Без НДС",

из выписки по счету должника N 40702810438091007812 в ПАО "Сбербанк":

1) 08.10.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 13 890 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по договору займа 141008";

2) 21.10.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 1 600 000 рублей с назначением платежа "Договор займа N 21/10 от 21.10.2014";

3) 23.10.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 999 912 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по дог. N 37/14 от 23.10.14";

4) 27.10.2014 Реус А.Г. перечислил должнику 3 800 000 рублей с назначением платежа "Договор займа N 27/10 от 27.10.2014",

из выписки по счету должника N 40702810300010000598 в АО "Кранбанк":

1) 02.06.2015 Реус А.Г. перечислил должнику 4 942 781 рубль с назначением платежа "Договор займа N 141230 от 30.12.2014";6 А41-43465/16

2) 23.05.2016 Моисеев Сергей Игоревич перечислил должнику 5 000 000 рублей с назначением платежа "Процентный займ по договору N 16/04 - 03 от 19.04.2016.

Также судом был установлен факт предоставления Реусом А.Г. и Моисеевым С.И. наличных денежных средств:

1) 15.07.15 Реусом А.Г. предоставлены 2 859 038 рублей в кассу должника, приходный кассовый ордер N 36;

2) 10.05.16 Моисеевым С.И. предоставлен 1 000 000 рублей в кассу должника, приходный кассовый ордер N 38;

3) 24.05.16 Моисеевым С.И. предоставлены 5 000 000 рублей в кассу должника, приходный кассовый ордер N 41.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Реус А.Г. и Моисеев С.И., являясь руководителями должника, в период с 08.10.2014 по 24.05.2016 профинансировали его на общую сумму 293 091 731 рублей.

При этом судом было установлено, что в предшествующий предоставлению денежных средств период согласно анализу финансового состояния должника (т. 3 л.д. 150), а имеено в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности должника был меньше нормального значения (0.2). В период с 31.12.2013 - 31.12.2014 коэффициент составлял 0,15: на 31.12.2015 - 0.05: на 31.12.2016-0.04.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводу в анализе финансового состояния (т. 3 л.д. 150) за весь рассматриваемый период коэффициент абсолютной ликвидности очень сильно уменьшился (-0,74). Кроме того, тенденцию на снижение коэффициента абсолютной ликвидности также подтверждает усредненный (линейный) тренд. Уменьшение коэффициента происходило практически на протяжении всего анализируемого периода.

Согласно анализу финансового состояния должника (т. 3 л.д. 151), в период с 31.12.2012 но 31.12.2016 коэффициент текущей ликвидности должника был меньше нормального значения (2). На 31.12.2012 коэффициент составлял 1,18; в период с 31.12.2013 - 31.12.2014 коэффициент составлял 0,67; на 31.12.2015 - 1,02; на 31.12.2016 - 1,32.

Согласно анализу финансового состояния должника (т.3 л.д. 153), в течение всего анализируемого периода степень платежеспособности сохраняла значение, не соответствующее нормативу (6 и менее). На 31.12.2013-8; на 31.12.2014 - 12,9; на 31.12.2015 - 13,4; на 31.21.2016 - 8,5.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что недостаток у должника ликвидности в конце 2013 - начале 2014 годов подтверждается, в том числе, просроченной задолженностью перед иными кредиторами и задолженностью по заработной плате перед работниками должника.

Суд установил, что займы, выданные Реусом А.Г., расходовались следующим образом.

По займу б/н от 06.11.2014 в размере 80 000 000,00 (Том 2, стр. 52) расходование средств было следующим:

- 8 800 000,00 руб. были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками (Том 2, стр. 52, 56);

- 13 427 386,5 руб. были направлены на финансирование группы компаний РФК (ООО "ГЛАСС" 40 000 руб. (Том 2, стр. 52) + 1 139 600 руб. (Том 2, стр. 53) + 1 212 802,59 (Том 2, стр. 53) + 150 000 (Том 2, стр. 56) ООО "Гласс-Продакт" 1 200 000 руб. (Том 2, стр. 53) + 1 836 107,56 руб. (Том 2, стр. 52) + 3 848 876,36 руб. (Том 2, стр. 53) + 2 000 000 руб. (Том 2, стр. 53) + 1 650 000 руб. (Том 2, стр. 56) 350 000 руб. (Том 2, стр. 56);

- 1 145 939,53 руб. были направлены на погашение налоговой задолженности (Том 2, стр. 52,54);

- 19 300 000 руб. были направлены в адрес ООО "АТЛАНТ" (оплата за стекло продукцию) (Том 2, стр. 52, 53);

- 10 500 000 руб. были направлены в адрес ООО "Торговый дом Западный" (оплата за стекло продукцию) (Том 2, стр. 52);

- 7 200 000 руб. были направлены в адрес ООО "Гернас" (оплата за стекло) (Том 2, стр. 52)

Оставшаяся сумма в 19 777 676 руб. была израсходована в текущей деятельности должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов, а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 52- 56)

По займу б/н от 02.12.2014 в размере 9 500 ООО руб. (Том 2, стр. 56) расходование средств было следующим:

- 8 000 000 руб. были направлены на финансирование ООО "ГЛАСС" (Том 2, стр. 56);

- 1 634 910 руб. были направлены на финансирование ООО "Гласс-Продакт" (частично использовались денежные средства от текущей деятельности) (Том 2, стр. 56).

По займам N 11/12-14 от 11.12.2014 и N 17/12-14 от 17.12.2014 в размере 33 000 000 руб. (Том 2, стр. 57, 58) расходование средств было следующим:

8 700 000 были выданы через КБ "АРЕСБАНК" по чеку с назначением платежа "возврат по договору займа" (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сот.). (2 100 000 руб. (Том 2, стр. 57) + 6 600 000 руб. (Том 2, стр. 58). Согласно кассе должника и расходно-кассовому ордеру N 138 от 12.12.2014 и N 139 (Том 3, стр. 102-104), 140 от 17.12.2014 (Том 3, стр. 106, 109) в адрес Реуса А.Г. было выдано 8 700 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 24 300 000 руб. была израсходована в текущей деятельности должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 57-61)

По займу N 29/12-14 от 29.12.2014 в размере 5 000 000 руб. (Том 2, стр. 61) расходование средств было следующим:

- 2 000 000 руб. были выданы через КБ "АРЕСБАНК" по чеку с назначением платежа "возврат по договору займа" (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сот.). (Том 2, стр. 61) Согласно кассе должника и расходно-кассовому ордеру N 142 от 29.12.2014 (Том 3, стр. 115, 117- 118) в адрес Реуса А.Г. было выдано 2 000 000 руб.

- 1 673 887,93 были направлены на погашение процентов по кредитному договору N 22/15/316-13 от 12.12.2013 в адрес Нижегородский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" (Том 2, стр. 61).

Оставшаяся сумма в размере 1 326 112 руб. была израсходована в текущей деятельности должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 61)

По займу N 141230 от 30.12.2014 в размере 60 000 000 руб. (Том 2, стр. 61) расходование средств было следующим:

- 12 813 000 руб. были направлены на финансирование группы компаний РФК (ООО " ГЛАСС" 9 000 000 руб. (Том 2, стр. 61); ООО "Гласс-Продакт" 3 600 000 руб. (Том 2, стр. 61) + 213 000 руб. (Том 2, стр. 63)

- 35 222 000 руб. были направлены на погашение договоров займа через Кредит Свисс АГ в адрес Quadro Capital Managent S.A. (Том 2, стр. 62)

- 5 000 000 руб. были направлены в адрес Реуса А.Г. безналичным платежом на счет N 40817810100001400211 открытый в ООО КБ "АРЕСБАНК" с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 02.12.2014" (Том 2, стр. 62)

- 3 100 000 руб. были выданы через КБ "АРЕСБАНК" по чеку с назначением платежа "возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сотр.)" (Том 2, стр. 62). Согласно кассе должника и расходно кассовому ордеру N 1 от 14.01.2015 (Том 3, стр. 122-124) в адрес Реуса А.Г. было выдано 3 073 021,80 руб.

Оставшаяся сумма в размере 3 865 000 руб. была израсходована в текущей деятельности должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды).

Транши по займу N 141230 от 30.12.2014 в размере 16 500 000 руб. в период с 11.02.2015 по 11.03.2015 (Том 2, стр. 67-70) расходовались следующим образом:

- 1 187 624,89 были направлены в адрес ООО СК "КОМОС" за выполненные работы (Том 2, стр. 68);

- 7 650 901,39 были направлены в адрес ООО "Дорма Рус" (Оплата счета за карусельную дверь "ДОРМА" (Том 2, стр. 68);

- 450 000 руб. выдача займа Дьяконовой З.Ю. (Том 2, стр. 69)

- 980 000 руб. были направлены на финансирование группы компаний РФК (ООО "ГЛАСС" 60 000 руб. (Том 2, стр. 68) 220 000 руб. ООО "Гласс Продакт" (200 000 руб. (Том 2, стр. 68) + 200 000 руб. (Том 2, стр. 69) + 300 000 руб. (Том 2, стр. 70)

- 1 493 219,72 руб. были направлены на погашение процентов по кредитному договору N 22/15/316-13 от 12.12.2013 в адрес Нижегородский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" (Том 2, стр. 69);

- 4 000 000 руб. были выданы через КБ "АРЕСБАНК" по чеку с назначением платежа "возврат по договору займа" (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сотр.) (Том 2, стр. 69) Согласно кассе должника и расходно-кассовому ордеру N 22, 23 от 03.03.2015 (Том 4, стр. 8-11) в адрес Реуса А.Г. было выдано 1 871 257,53 руб.;

- 2 000 000 руб. были выданы через КБ "АРЕСБАНК" по чеку с назначением платежа возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сотр.). (Том 2, стр. 70) Согласно кассе должника и расходно-кассовому ордеру N 24 от 05.03.2015 (Том 4, стр. 13-15) в

адрес Реуса А.Г. было выдано 2 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 187 000 руб. была израсходована в текущей деятельности должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды) (Том 2, стр. 67-70).

Заем N 06/03 от 06.03.2015 в размере 50 000 000 руб. (Том 2, стр. 71), выданный Моисеевым С.И., расходовался следующим образом:

- 50 000 087,67 руб. были направлены на погашение задолженности по договорам займа через Кредит Свисс АГ в адрес Quadro Capital Managent S.A. (Договор займа N 190115 от 19.01.2015, Договор займа N 210115 от 21.01.2015, Договор займа N 040215 от 04.02.2015) (Том 2, стр. 71).

Суд апелляционной инстанции установил, что в то же время, в период с 20.11.2014 года по 05.04.2017 года путем наличных и безналичных платежей должником в пользу Реуса А.Г. был осуществлен возврат займов в общем размере 205 088 913,00 рублей и Моисееву С.И. в общем размере 56 594 897,26 рублей (01.06.2015, 21.04.2016 и 04.07.2016).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат займов в пользу аффилированных лиц осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что частичный возврат сумм займа Реусу А.Г. и Моисееву С.И. осуществлялся, в том числе, и за счет денежных средств по ранее предоставленным Реусом А.Г. и Моисеевым С.И. займам.

Учитывая, что Реус А.Г. и Моисеев С.И. осуществляли полномочия руководителей должника, суд пришел к выводу, что им было известно о финансовой неблагополучности должника, в том числе, ввиду предоставления ими займов на погашение иных обязательств.

Суд установил, что платежи в пользу Моисеева С.И., совершенные 21.04.2016 и 04.07.2016 на сумму 4 500 000,00 руб., были совершены в отсутствие на то правовых оснований, доказательств обратного не представлено, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу Реуса А.Г. на сумму 36 267 893 рубля, платежей в пользу Моисеева С.И. на сумму 56 594 897,26 рублей.

При этом суд не посчитал доказанным факт получения денежных средств в пользу Реуса А.Г. на сумму 168 821 019,58 руб., поскольку достоверных доказательств их фактического получения Реусом А.Г. не было представлено.

Суд апелляционной инстанции также не посчитал доказанным факт неподписания спорных расходных кассовых ордеров N 144 и N 141 со ссылкой на заключение специалиста N 017629/3/77001/372018/И/10460 от 27.09.2018, согласно которому подписи на упомянутых документах выполнены не Реусом А.Г., а иным лицом.

Также судом было отмечено, что с учетом даты предъявления рассматриваемого заявления (15.08.2018) годичный срок исковой давности конкурсным управляющий не пропущен, поскольку решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, не доказано, что обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации временному управляющему была исполнена своевременно.

Суд апелляционной инстанции указал, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом, то есть имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, содержащиеся в актах высших судебных инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, Реус А.Г., Моисеев С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными платежей и о применении последствий их недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Реус А.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что вывод суда о неплатежеспособности противоречит бухгалтерским документам, анализу финансового состояния должника, банковским выпискам, а также считает, что вывод суда о причинении вреда совершением настоящих платежей противоречит правовой природе этих платежей.

В обоснование кассационной жалобы Моисеев С.И. также указывает, что выводы о неплатежеспособности должника противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Реуса А.Г., Моисеева С.И. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на ошибочности вывода суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинении вреда оспариваемыми сделками.

Представитель конкурсного управляющего должника и одного из кредиторов АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно представленных отзывов на кассационные жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного признания сделок по возврату должником (заемщиком) денежных средств ответчикам (займодавцам) по таким основаниям как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что предоставление заемных средств и их последующий возврат осуществлялись с участием заинтересованных лиц, при этом значительная часть предоставленных средств имела транзитный характер перечислений (предоставленные суммы займа тут же перечислялись обратно займодавцам).

Отклоняя доводы кассационных жалоб о недоказанности обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-43465/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-43465/2016, введенное на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова