Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15728/19 по делу N А40-37106/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-37106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А., по доверенности от 21.11.2017;

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Глория 1" Ивковой Н.Е. и об отстранении арбитражного управляющего Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Глория 1" (ООО "Глория 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года конкурсным управляющим общества утверждена Ивкова Н.Е.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ивковой Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок, установленный ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом заявитель ходатайствовал об отстранении Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Глория 1" Ивковой Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок, установленный ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отстранении конкурсного управляющего Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория 1" суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы о от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о от 15 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория 1".

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с жалобой, сослался на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника Ивковой Н.Е., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в срок, установленный ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель просил отстранить Ивкову Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то что в результате незаконного бездействия Ивковой Н.Е. увеличился срок конкурсного производства, увеличились расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение требований.

Суды, признавая жалобу обоснованной, исходили из того, что по состоянию на 13 февраля 2019 года на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе, его дебиторской задолженности, которая не указана и в Отчете арбитражного управляющего, что свидетельствует о нарушении Ивковой Н.Е. ст.ст. 129, 131, 143 Закона о банкротстве и прав кредиторов на получение информации ходе конкурсного производства.

Как указали суды, в результате оспариваемого бездействия увеличились сроки проведения процедуры банкротства и расходы на ее проведение, что может также привести к пропуску срока на обращение в суд за оспариванием сделок.

Отказывая в отстранении Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды сослались на отсутствие существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего и доказательств ее неспособности к надлежащему ведению процедуры.

Оспаривая принятые судебные акты в части отказа в отстранении Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель указал, что действия конкурсного управляющего нарушают принципы разумности и добросовестности, а также лишают кредиторов права на получение объективной информации о состоянии имущества должника и о его наличии.

Кредитор полагает, что отстранение арбитражного управляющего в данном случае отвечало бы признаку соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, поскольку в результате бездействия Ивковой Н.Е. могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае доказательств несения кредиторами убытков или вероятности их несения вследствие бездействия конкурсного управляющего должника не представлено, решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ивковой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения суды не признали существенными.

Кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, при этом отстранение арбитражного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения банкротства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-37106/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов