Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Первая транспортная компания" - Асташкин А.Ф. к/у лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" - Акмайкина В.С. к/у лично, паспорт

от АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК - Шадрин М.А. по дов от 09.07.2018

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РТХЛогистик" об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении ЗАО "РТХ-Логистик" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Акмайкиной В.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Морского акционерного банка (АО), применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей - отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Морской акционерный банк (АО) (ИНН 7714060199) на сумму 64 896 986,29 рублей, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Морского акционерного банка (АО) (ИНН 7714060199) в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185) 64 896 986,29 рублей; восстановить право требования Морского акционерного банка (АО) (ИНН 7714060199) к ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185) в общем размере 64 896 986,29 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.7.2019 АО Морской акционерный банк обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, решение о признании должника банкротом было принято после произведения последнего оспариваемого платежа в адрес АО Морской акционерный банк, судом апелляционной инстанции не было установлено, перед какими кредиторами не были исполнены обязательства должником на дату совершения спорных платежей, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о добросовестности кредитора, судом апелляционной инстанции был неверно определен размер активов и не учтены объекты лизинга, которые должны отражаться на балансе, как основные средства, выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности заявителя о наличии требований иных кредиторов перед должником не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда апелляционной инстанции о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности не соответствуют действительности, кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал неприменение реституции в полном объёме, в качестве последствия признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО Морской акционерный банк поддержал кассационную жалобу, представители должника и конкурсный управляющий ООО "Первая транспортная компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО), и ЗАО "РТХ-Логистик" был заключен кредитный договор N 56/17-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) с учетом изменений и дополнений.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) на срок по 09.07.2019 включительно с лимитом: - с даты выдачи первого транша по 30.08.2017 - 200 000 000,00 рублей - с 31.08.2017 по 27.03.2018 - 160 000 000,00 рублей; - с 28.03.2018 по 30.06.2018 - 150 000 000,00 рублей; - с 01.07.2018 по 09.07.2019 - 125 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора Банк в дату выдачи кредита открывает заемщику ссудный счет, перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Открытие лимита задолженности осуществляется на основании заявлений заемщика (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "РТХ-Логистик" N 40702810700000051272 Банк по заявлениям заемщика от 11.07.2017 выдал заемщику пять траншей на общую сумму 200 000 000 рублей: - 11.07.2017 в размере 5 000 000 рублей; - 11.07.2017 в размере 125 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 20 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублей.

Со счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу Морского акционерного банка (АО) произведены следующие платежи: 1) на сумму 2 547 945,21 рублей платежным поручением N 2255 от 30.08.2017 в качестве оплаты процентов за август 2017 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 2) на сумму 15 000 000 рублей платежным поручением N 2263 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 3) на сумму 25 000 000 рублей платежным поручением N 2256 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 4) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением N 3056 от 31.10.2017 в качестве оплаты процентов за октябрь 2017 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 5) на сумму 2 038 356,16 рублей платежным поручением N 3370 от 30.11.2017 в качестве оплаты процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 6) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением N 3619 от 27.12.2017 в качестве оплаты процентов за декабрь 2017 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 7) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением N 243 от 31.01.2018 в качестве оплаты процентов за январь 2018 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 8) на сумму 1 902 465,75 рублей платежным поручением N 458 от 28.02.2018 в качестве оплаты процентов за февраль 2018 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 9) на сумму 2 089 315,06 рублей платежным поручением N 622 от 27.03.2018 в качестве оплаты процентов за март 2018 по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017; 10) на сумму 10 000 000,00 рублей платежным поручением N 623 от 27.03.2018 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017.

После признания требований ООО "Брянское вагоноремонтное депо" к ЗАО "РТХ-Логистик" обоснованными и введения процедуры наблюдения (определение суда от 13.04.2018) - 28.04.2018 с согласия временного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" - между Банком, ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" заключен договор от 28.04.2018 г. о переводе долга по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017, согласно которому к АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" перешли обязательства ЗАО "РТХ-Логистик", включая, в том числе: - уплату основного долга в размере: 150 000 000,00 рублей; - начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767,12 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями о включении требований в реестр и реестром требований кредиторов, а также решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-153000/17 от 10.04.2018 о взыскании с ЗАО "РТХ-Логистик" задолженности в пользу АО "ВЭБ-лизинг" в размере 513 767 900,43 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных доказательств того, что Морской акционерный банк (АО) получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Рассмотрев выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не может согласиться с ними.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Морской акционерный банк (АО) о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались. Указанные обстоятельства также не устанавливались и не проверялись и судом первой инстанции. Формальное наличие прав требования иных кредиторов перед должником, в том случае, когда совершение оспариваемой сделки является обычной хозяйственной сделкой для банка, не может являться безусловным основанием для вывода о порочности сделки, применительно к нормам закона о банкротстве, такой вывод является преждевременным.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не исследовали банковские операции по осуществлению последовательно совершенных платежей по погашению кредита на предмет их обычности для банка.

Указанное обстоятельство в совокупности с неисследованием фактических обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, применительно к доводам Банка свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

При этом поскольку указанные обстоятельства также не исследовались судом первой инстанции, обособленный спор подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку оспариваемой сделки применительно к тому, является ли она обычной хозяйственной сделкой для банка или нет, исследовать вопрос о фактической осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, дать оценку доводам Банка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отмене и направлению на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019. Поскольку указанный судебный акт отменён, основания для сохранения в силе приостановления отсутствуют. При этом предоставленное заявителем кассационной жалобы встречное обеспечение подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-230298/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по данному обособленному спору.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева