Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15523/19 по делу N А41-66250/2016

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-66250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова Д.А., доверенность N 294/74 от 25.06.2019;

от ответчика: Охрименко Д.А., доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

на определение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский

институт "Геодезия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания лидер строй"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания лидер строй" (далее - ответчик) об устранении недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.05.2015 г. N 0548100000215000009/251.4077.К15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-66250/2016 прекращено. По заявлению взыскателя на принудительное исполнение судебного акта 16.01.2017 выдан исполнительный лист.

От истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-66250/2016 оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Федеральным казенным предприятием "Научно-исследовательский институт "Геодезия" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и изменить способ и порядок исполнения определения от 16 января 2017 года, взыскать стоимость невыполненных работ в размере 7 212 892 руб. 47 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и изменить способ и порядок исполнения определения от 16 января 2017 года, взыскать стоимость невыполненных работ в размере 7 212 892 руб. 47 коп. Приложение N 4 к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что на основании выданного на принудительное исполнение мирового соглашения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шелудько СО. 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 345917/17/77023-ИП. Несмотря на предпринятые приставом-исполнителем меры, недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 0548100000215000009/251.4077.К15 от 07.05.2015 устранены не были.

Заявитель полагает, что поскольку ответчиком судебный акт не исполняется, следует избрать новый способ его исполнения - выполнение условий мирового соглашения, но за счет ответчика, путем взыскания с него денежных средств в размере 7 212 892 руб. 47 коп., необходимых для устранения недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды не усмотрели оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако применение указанной правовой нормы в отношении исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как правильно указали суды, требование заявителя о взыскании в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, заключенной по взаимной договоренности сторон, в связи с чем одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение условий мирового соглашения возможно лишь в порядке, установленном пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому по смыслу части 1 статьи 139 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-66250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин