Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-199478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Астраханская ТЭС": Малумов Т.Ю. по дов. от 01.09.2019,

от АО "Электроцентромонтаж": Сидоров С.В. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Астраханская ТЭС", АО "Электроцентромонтаж"

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романченко И.В.,

на постановление о17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Астраханская ТЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21042927,15 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астраханская ТЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21042927,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Электроцентромонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела и применение норм права, не подлежащих применению.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на кассационные жалобы ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Электроцентромонтаж" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв представлен в электронной форме - материальный носитель заявителю не возвращается, судом не учитывается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Электроцентромонтаж" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Астраханская ТЭС" основывает свои требования к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на простых векселях N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Астраханская ТЭС", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 13, 14, 33, 34, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", исходили из того, что требование ООО "Астраханская ТЭС", основанное на простых векселях N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015, имеющих дефект формы (что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Представленный документ, названный сторонами векселем, рассматривается как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано следующее разъяснение, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, представленные векселя, имеющие дефект формы, рассматриваются судом как долговая расписка и с учетом норм общегражданского права выясняется обоснованность денежного требования.

В настоящем случае ООО "Астраханская ТЭС", обращаясь с заявлением в арбитражный суд ссылалось на данное обстоятельство. Суду в обоснование заявленного требования представлены: документы по подрядным отношениям (договор подряда, акты формы КС-2 и КС-3, соглашение об урегулировании обязательств) между должником и АО "Электроцентромонтаж", в результате которых у АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" образовалась задолженность, в покрытие которой переданы векселя; договор купли-продажи векселей между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Астраханская ТЭС".

Указанные доводы, а также совокупность представленных в их обоснование документов оставлены судом без оценки. Также судом не приведены основания, по которым в настоящем случае не подлежала бы применению приведенная правовая позиция судов высшей инстанции. При этом судом не определены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон и подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные недостатки не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы заявителя о регулировании правоотношений сторон общегражданскими нормами права, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-199478/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов