Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14800/19 по делу N А40-293212/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-293212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И., по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Гуляева П.В., по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные

жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по договору в размере 5 698 865 руб. 55 коп., законной неустойки за период с 19.10.2018 по 03.12.2018 в размере 151239, 11 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 принят отказ от иска в части взыскании задолженности по договору в размере 5 698 865 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил требования, просит взыскать предусмотренную законом неустойку за период с 19.10.2018 по 11.12.2018 в размере 183 459, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 126 447 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит данные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 40800281 от 28.12.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по государственному контракту N 40800281 от 28.12.2017 истцом начислены пени в размере 183 459 руб. 63 коп. за период с 19.10.2018 по 11.12.2018.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту и наличие его вины в неисполнении обязательства подтверждены документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, а так же погашения ответчиком суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 126 447 руб. 78 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-293212/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников