Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15519/19 по делу N А41-94281/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-94281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С. -

от УФССП России по Московской области -

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИП Королевой Л.П.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Иевлева П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ИП Королевой Л.П.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С., УФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королева Л.П. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С., к УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017 г. об окончании исполнительного производства N 3143/16/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Королевой Л.П., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-19329/15 удовлетворены следующие требования ИП Королевой Л.П. к Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области:

признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области в реализации ИП Королевой Л.П. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 311,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", этаж 1, кадастровый номер 50:21:0010219:207;

обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 311,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", этаж 1;

обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 311,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", этаж 1 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области направить ИП Королевой Л.П. проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 311,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", этаж 1 в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области в пользу ИП Королевой Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 007270096, предъявленный в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области 16.05.2016.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 05.05.2016 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016 N 3143/16/50049-ИП.

07.11.2016 в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области поступило заявление Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области об окончании исполнительного производства N 3143/16/50049-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2016 N 3143/16/50049-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Считая свои права нарушенными в результате окончания исполнительного производства, ИП Королева Л.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2016 N 3143/16/50049-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за истечением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума от 26.07.2011 г. N 18306/10, от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в определении от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, согласно которой пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока обжалования не принимается судом округа. Заявитель обоснованно указывает, что срок следует исчислять с момента, когда стало известно о нарушении прав, однако при этом не предоставляет доказательств даты получения им постановления об окончании исполнительного производства. При отсутствии в материалах дела доказательств момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, судами сделан обоснованный вывод об исчислении срока на обжалование спорного постановления.

Довод о том, что судебный акт исполнен не должником, а иным лицом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку исполнительное производство окончено после фактического совершения предусмотренных действий, чему не препятствовало отсутствие процессуального правопреемства между Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-94281/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев