Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15418/19 по делу N А41-37611/2017

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-37611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО АПК "Вектор" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ЗарАгро" - Рыкова Л.Л. по дов. от 14.03.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу ООО АПК "Вектор" на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Колисниченко Е.А., и постановление от 24.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Вектор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗарАгро" задолженности в размере 12 818 816 руб. 96 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗарАгро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗарАгро" (далее - ООО "ЗарАгро", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович.

15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "АПК Вектор" (далее - ООО "АПК Вектор" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 818 816,96 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность перед ним образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЗарАгро" обязательств по договорам аренды, в связи с чем кредитор принял на себя эти обязательства должника по договору перевода долга от 16.06.2016, а также в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки пшеницы от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентного "Михайловский-Рентный".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 Фомин Дмитрий Вячеславович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления ООО "АПК Вектор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗарАгро" задолженности в размере 12 818 816,96 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.09.2015 между ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентного "Михайловский-Рентный" (арендодатель) и ООО "ЗарАгро" (арендатор) был заключен договор аренды N 05/15-А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору объект, указанный в пункте 1.1, по акту приема-передачи объекта, а арендатор обязался принять объект от арендодателя по акту приема-передачи объекта.

Пунктом 5.1 договора аренды N 05/15-А от 01.09.2015 было определено, что первые три месяца с момента передачи объекта по акту приема-передачи арендная плата для арендатора равняется 35 000 руб., начиная с четвертого месяца, с момента передачи объекта по акту арендная плата равняется 70 000 руб. за один месяц аренды.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее второго числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).

Суды установили, что 01.09.2015 между ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентного "Михайловский-Рентный" (арендодатель) и ООО "ЗарАгро" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/15-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора.

Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта сдачи-приемки земельных участков, заканчивается днем приемки арендодателем участков по акту сдачи-приемки (пункт 3.1).

16.06.2016 между ООО "АПК Вектор" (организация 1) и ООО "ЗарАгро" (организация 2) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым организация 1 полностью принимает на себя обязательства организации 2 по оплате не позднее 10.09.2016 просроченной задолженности по арендной плате согласно договорам по аренде N 05/15-А от 01.09.2015, N 04/15-А от 01.09.2015.

Задолженность ООО "ЗарАгро" перед ООО "АПК Вектор" по договорам аренды составляла 1 166 736,96 руб.

Суды установили, что 01.09.2016 между ООО "АПК Вектор" (поставщик) и ООО "ЗарАгро" (покупатель) был заключен договор поставки N 010-16/СХП, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар согласно спецификации к договору, а также по накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж за товар в размере 100 процентов в сроки согласно спецификации к договору (пункт 3.1).

Проанализировав выписку ООО "ЗарАгро" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 с ООО "ЗарАгро" в пользу ООО "Данковзернопродукт" была взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 53 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 с ООО "ЗарАгро" в пользу ООО "Данковзернопродукт" была взыскана задолженность в размере 4 942 129,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 47 711 руб., суды пришли к выводу, что ООО "ЗарАгро" к сентябрю 2016 года обладало признаками неплатежеспособности, не имело сотрудников и не осуществляло хозяйственную деятельность.

Суды отметили, что ООО "АПК Агро" не обращалось ранее к ООО "ЗарАгро" с претензиями об оплате долга, частичная оплата заказчиком не производилась, исполнитель с августа 2015 года к заказчику в общеисковом порядке не обращался.

Суды указали, что договоры аренды земельных участков были заключены на период с 01.09.2015 по 16.06.2016, вместе с тем, за весь период оплата должником была произведена только один раз 08.09.2015 в размере 140 000 руб., при этом доказательства направления претензий к ООО "ЗарАгро" со стороны ООО "УК "Михайловский" д.у. ЗПИФ "Михайловский-Рентный" в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что согласно выписке с расчетного счета ООО "ЗарАгро" в филиале 1100 (Луховицкое ОСБ N 2588) Среднерусского банка ОСБ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 последняя операция по расчетному счету была произведена 28.01.2016. Начиная с этой даты, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЗарАгро" постоянно был равен нулю до даты введения конкурсного производства, никаких операций по расчетному счету должник больше не производил.

Суды установили, что согласно выписке банка в январе 2016 года должником были произведены выплаты за услуги банка, по заработной плате за декабрь 2015 года, один лизинговый платеж в размере 69 066,80 руб., остальные денежные средства в размере 174 900 руб. были направлены Шамухину Н.Ю. с назначением платежа "под отчет", однако, до настоящего времени никаких авансовых отчетов, чеков, либо объяснений Шамухин Н.Ю., являвшийся руководителем и учредителем ООО "ЗарАгро", конкурсному управляющему, либо в арбитражный суд в деле о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с него убытков получением денежных средств "под отчет", не предоставил.

В январе 2016 года в штате ООО "ЗарАгро" числилось 2 человека, в январе 2017 - 1 человек (генеральный директор) (согласно списку сотрудников по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017)

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "ЗарАгро" прекратило свою финансовую и хозяйственную деятельность в январе 2016 года, следовательно, самостоятельно обрабатывать земельные участки не могло с 01.01.2016, сведений о сдаче земельных участков в субаренду бывший руководитель Шамухин Н.Ю. не предоставил, Управление Росреестра сведениями о регистрации таких договоров не располагает.

Проанализировав отношения сторон по договорам аренды, и сославшись на представленные ООО "АПК Вектор" платежное поручение N 656 от 16.11.2016 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "УК Михайловский Д.У. ЗПИФ рентный "Михайловский-Рентный" и ООО "АПК Вектор", суды указали, что ООО "АПК Вектор" оплачивает одновременно и свою задолженность по договору N 08-16/А от 17.06.2016 в размере 168 868,30 рублей, и задолженность по договору о переводе долга от 16.06.2016 в размере 331 131,62 руб.

Суды установили, что 06.07.2015 ООО "ЗарАгро" перечислило с расчетного счета N 40702810740020012694, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ЗАО "Ледово" денежные средства в размере 48 710,57 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 88 от 30.04.2015 за субаренду земли в апреле 2015".

При этом письмом исх. N 99 от 28.12.2018) АО "Ледово" указало, что не имеет денежных взаимоотношений и товарооборота с ООО "ЗарАгро".

Суды указали, что АО "Ледово" предоставило копии договоров субаренды земельных участков N 20-16 от 01.04.2016, N 20-17 от 01.04.2017, заключенных с ООО "АПК Вектор" (субарендатор).

Суды установили, что исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, ООО "ЗарАгро" и ООО "АПК Вектор" осуществляли одинаковую деятельность - выращивание зерновых культур.

ООО "ЗарАгро" фактически прекратило хозяйственную деятельность в конце 2015 года, а ООО "АПК Вектор" зарегистрировано 10.12.2015 и в дальнейшем использовало право на заключение договора субаренды с тем же контрагентом, с которым работало ООО "ЗарАгро", а именно ЗАО "Ледово" (АО "Ледово").

Суды установили, что с 06.02.2014 единственным участником должника являлся Шамухин Н.Ю., который также являлся генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства 06.06.2018.

С 10.12.2015 (с даты создания общества) генеральным директором и участником с долей 40% в уставном капитале ООО "АПК Вектор" является Куракин Олег Игоревич.

С 10.12.2015 по 26.02.2018 участником с долей 25% в уставном капитале ООО "АПК Вектор" являлся Шамухин Николай Юрьевич.

ООО "ЗарАгро" и ООО "АПК Вектор" находились и вели деятельность по одному адресу: Московская обл., Каширский район, д. Топканово.

Суды пришли к выводу, что из совокупности доказательств, а также обстоятельств аффилированности ООО "ЗарАгро" и ООО "АПК Вектор" следует, что после полного прекращения деятельности должника с января 2016 года, активом ООО "ЗарАгро" в виде арендуемых у ООО "УК Михайловский Д.У. ЗПИФ рентный "Михайловский-Рентный" земельных участков пользовалось ООО "АПК Вектор", в связи с чем суды сделали вывод, что, оплачивая ООО "УК Михайловский Д.У. ЗПИФ рентный "Михайловский-Рентный" задолженность по договорам аренды N 04/15-А от 01.09.2015 и N 05/15-А от 01.09.2015 между ООО "УК "Михайловский" д.у. ЗПИФ "Михайловский-Рентный" (Арендодатель) и ООО "ЗарАгро" (Арендатор), ООО "АПК Вектор" оплачивало свое пользование земельными участками.

Суды отметили, что погашение задолженности ООО "ЗарАгро" ООО "АПК Вектор" свидетельствует о наличии интереса у контролирующих лиц ООО "АПК Вектор" сохранить существующие отношения с арендодателем и продолжить эти отношения в будущем.

Суды указали, что в силу аффилированности ООО "ЗарАгро" и ООО "АПК Вектор" последнему было известно об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, о прекращении хозяйственной деятельности должником, а также о том, что расчеты по договору на сумму 11 652 080 руб. покупателем произведены быть не могут.

Суды отметили, что сделка по покупке пшеницы на значительную для ООО "ЗарАгро" являлась сделкой без явного экономического смысла, учитывая, что товар не был использован в хозяйственной деятельности покупателя, не был отчужден и не были получены денежные средства за его реализацию, в связи с чем пришли к выводу, что договор поставки имеет мнимый характер, то есть его совершение было осуществлено лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя.

Не согласившись с принятыми по его требованиям судебными актами, ООО АПК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые, по мнению кредитора, подтверждали реальность и обоснованность его требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

12.09.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеуказанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и, установив наличие аффилированности между должником и кредитором, пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-37611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова