Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В., по доверенности от 07 сентября 2018 года;

от АО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М., по доверенности от 22 мая 2018 года; после перерыва - Филатова Е.В., по доверенности от 10 июня 2019 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ООО "ЭнергоХолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июля 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 августа 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ПАО "Мосэнергосбыт", которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления данных пояснений в адрес конкурсного управляющего должника.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 (N 33/2014-АМ-ГП).

27.01.2017 должником в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" перечислены денежные средства размере 1 926 940 руб. 10 коп. на основании платежного поручения N 101 по договору N 10104105 от 30.05.2014 с назначением платежа "за электроэнергию (мощность) за декабрь 2016 года".

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 62 (совершение платежа неуполномоченным лицом), ст. 63 (совершение платежа с нарушением срока и порядка), ст. 64 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды указали, что сроки перечисления оспариваемых платежей не отличаются от сроков оплаты, осуществленных должником в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по заключенному договору ранее, при этом размеры платежей не превышали одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а просрочка совершения платежей соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости применения статей 62, 63, 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как указали суды, оплата должником суммы долга 27.01.2017 в пользу ответчика была осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации (решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии должника было внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017) и, соответственно, до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем суды пришли к выводу, что очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушена.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 63 и 64 Кодекса, а также в связи с подписанием платежного поручения неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о совершении сделки неуполномоченным лицом, что являлось самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом, как полагает конкурсный управляющий должника, указанное обстоятельство свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 (N 33/2014-АМ-ГП), во исполнение условий которого ООО "ЭнергоХолдинг" регулярно оплачивало поставляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 2 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору от 30.05.2014 N 10104105 ООО "ЭнергоХолдинг" обязано произвести окончательную оплату в срок до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным, стоимости фактически потребленной им электрической энергии в расчетном месяце.

Оспариваемый платеж за декабрь 2016 года, произведенный платежным поручением N 101 от 27.01.2017 (расчетный месяц, месяц поставки электроэнергии), был осуществлен 27 января 2017 года, то есть с просрочкой в 7 рабочих дней (9 календарных дней).

Суды указали, что правоотношения между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках договора энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 существуют в течение продолжительного периода времени, при этом имеет место систематическая просрочка платежей со стороны должника.

В подтверждение неоднократности уплаты денежных средств должником позднее 18-числа месяца, следующего за расчетным, с аналогичной просрочкой в материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "ЭнергоХолдинг" электрической энергии, поставленной в 2016 году, из которых следует, что средняя величина просрочек оплат со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" за период с мая по декабрь 2016 года составляла 8 рабочих или 10 календарных дней.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

Кроме того, суды указали, что указанная сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст. ст. 62, 64, 168 ГК РФ при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании вышеуказанных норм права, поскольку решение о ликвидации должника опубликовано после перечисления денежных средств.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, ссылался на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника и исполняющим обязанности генерального директора назначен руководитель ликвидационной комиссии.

Суды, отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 62-64 ГК РФ, не указали, на основании какой нормы права отсутствие осведомленности ответчика о смене исполнительного органа препятствует признанию сделки недействительной на основании ст. 62 ГК РФ.

Также суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена от имени должника неуполномоченным лицом.

Также суд округа отмечает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе заявить требования о признании сделки недействительной как на основании специальным норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а также вправе объединить указанные основания для признания сделки недействительной в одном заявлении, при этом суд обязан рассмотреть все основания для признания сделки недействительной, указанные в таком заявлении.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, при этом допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, рассмотреть доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки, как подписанной со стороны должника неуполномоченным лицом, мотивируя со ссылками на нормы права, как наличие либо отсутствие осведомленности контрагента о ликвидации может повлиять на действительность такой сделки; установить, может ли сделка быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности при ее совершении от имени должника неуполномоченным лицом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-27675/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак