Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" - Авдеева Н.А. - дов. от 24.07.2019

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Цимерман М.А. - дов. от 29.03.2018, Воронова Т.Н. - дов. от 12.12.2018

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 28 184 300,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСК "Союз-Сети"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 184 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 28 184 300 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что должником в суд первой инстанции был представлен письменный отзыв, в тексте которого изложено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако, указанное ходатайство рассмотрено не было, мотивы и основания отклонения ходатайства в определении суда отсутствуют; установленный п. 18.2 договора размер неустойки является чрезмерно высоким; кроме того, по условиям п. 18.2 договора ответственность в виде пени установлена от общей цены договора и предусматривает 9 нарушений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 18.09.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно доводов требования, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 184 300 руб. пени, которая возникла в результате нарушения гарантийных сроков по устранению АО "ИСК "Союз-Сети" (Подрядчик) дефекта трансформатора в рамках договора подряда N 3-АлАбИт от 04.05.2010, что подтверждает акт осмотра поврежденного оборудования от 23.11.2015, подписанный в двустороннем порядке, письмо N Ц2/2/1166 от 10.12.2015, направленное в адрес АО "ИСК "Союз-Сети" о необходимости устранения дефектов.

Суды установили, что в обоснование требования ПАО "ФСК ЕЭС" представлены надлежащие доказательства.

Суды, признавая обоснованными требования ПАО "ФСК ЕЭС", исходили из представления кредитором доказательств нарушения должником обязательств и, как следствие, наличие оснований для ее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суды установили, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" в общем размере 28 184 300 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал апелляционный суд, настаивая на несоразмерности неустойки должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Как правомерно указал апелляционный суд, учитывая, что при подписании договора подряда ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения своих обязательств, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы пени нет.

Таким образом, заявление в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции было рассмотрено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора АО "ИСК "Союз-Сети" не заявило возражений относительно размера неустойки, установленной в п. 18.2 договора, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При этом, включая в реестр требований кредиторов заявленную сумму неустойки, суды исходили из того, что порядок ее исчисления и основания ее применения согласованы в добровольном порядке в договоре. Заявитель не ссылался и не доказывал, что он был заведомо поставлен в неравное положение со своим контрагентом, либо на него было оказано какое-либо давление при формулировании условий договора.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова