Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14672/19 по делу N А40-66603/2016

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-66603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НАЦКОРПБАНК" (АО)

Секриер С.А. по дов от 13.04.18 на два года

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НАЦКОРПБАНК" (АО)

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, Матюнина Григория Викторовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Панкина Владимира Анатольевича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Пищикова Сергея Всеволодовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Сысоенкова Алексея Владимировича в размере 896 222 281,51 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "НАКОРПБАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "НАКОРПБАНК" (АО) - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, Матюнина Григория Викторовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Панкина Владимира Анатольевича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Пищикова Сергея Всеволодовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Сысоенкова Алексея Владимировича в размере 896 222 281,51 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "НАЦКОРПБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2019 поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, в котором заявитель просит: взыскать с Матюнина Г.В., Пищикова С.В., Сысоенкова А.В., Панкина В.А. солидарно убытки в размере 896 222 281, 51 руб.

09.04.2019 от конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, Матюнина Григория Викторовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Панкина Владимира Анатольевича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Пищикова Сергея Всеволодовича в размере 896 222 281,51 рублей; на имущество Сысоенкова Алексея Владимировича в размере 896 222 281,51 рублей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что Матюниным Г.В., Пищиковым С.В., Сысоенковым А.В. и Панкиным В.А. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и основанному на законе выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-66603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская